Мировой судья Р.В. Шумунова № 11-286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Копия

12.07.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – взыскатель ООО «Филберт») ФИО1 на определение от 17.04.2023 мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного 18.07.2016 мировым судьей того же судебного участка, о взыскании с ФИО2 (далее – должник) в пользу ООО «Филберт» 77933 рублей 58 копеек задолженности по договору кредитной карты и 1269 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование обжалуемого определения мировой судья сослался на то, что срок предъявления указанного выше исполнительного документа к исполнению истек 18.07.2021, тогда как взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 05.04.2023, при этом в определении отмечается, что исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов с <дата изъята> и по <дата изъята>, что влечет приостановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с момента выдачи исполнительного документа и до момента возбуждения исполнительного производства прошло 35 месяцев, с момента окончания исполнительного производства и до обращения взыскателя 05.04.2023 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа прошло 21 месяц 22 дня, всего 56 месяцев 22 дня, что превышает установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе представитель взыскателя указывает о своем несогласии с определением мирового судьи, ссылаясь на неприменение мировым судьей закрепленных в части 2.1 статьи 30 и части 5 статьи 46 указанного Федерального закона норм о возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы по указанному выше заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани было возбуждено исполнительное производство, оконченное <дата изъята> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

27.10.2021 взыскателем в отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани подано ходатайство на возврат подлинника исполнительного документа по указанному выше исполнительному производству.

19.01.2022 взыскателем в отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани подана жалоба, содержащая просьбы вновь направить взыскателю подлинник исполнительного документа по указанному выше исполнительному производству, а в случае утери этого исполнительного документа - обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Часть 4 статьи 46 этого же Федерального закона (в ред. по состоянию на 18.06.2021) предусматривала, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в предусмотренных статьей 46 этого Федерального закона случаях влечет окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Как следует из приведенных выше положений части 1 статьи 46, а также из положений части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статья 22 (части 1 и 2) указанного Федерального закона устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взаимосвязанные положения части 3 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом дату окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 19.06.2021 предусмотренный частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновился, в связи с чем сделанный мировым судьей вывод об истечении к моменту вынесения обжалуемого определения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 430 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для выдачи судом дубликата исполнительного документа является установленный факт утраты подлинника этого документа, при этом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату. Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отсюда следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должны устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие именно об утрате этого документа, в том числе и о том, кем и когда он был утрачен.

Содержание рассмотренного мировым судьей заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и приложенных взыскателем к этому заявлению документов позволяет прийти к выводу о том, что это заявление обосновывается последним тем, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем взыскателю к моменту подачи 27.10.2021 первоначального ходатайства о возвращении исполнительного документа должно было быть известно.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что исполнительный документ был утерян, является таковым. Исходящего из службы судебных приставов документа, подтверждающего утрату исполнительного документа, не имеется.

Из представленных заявителем копий обращений в службу судебных приставов и отсутствия ответов на них вывод об утере исполнительного документа, несмотря на наличие сведений о предъявлении этого документа к исполнению и возбуждении на основании него исполнительного производства, может быть сделан лишь в форме предположения, каковое (предположение) в качестве основания для выдачи дубликата исполнительного документа в статье 430 ГПК РФ не упоминается. Ссылку заявителя на то, что на направленные им обращения в службу судебных приставов о местонахождении исполнительного документа ответов не последовало суд находит несостоятельной, так как вопрос о предоставлении этих сведений заявителю службой судебных приставов может быть урегулирован в рамках положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку заявитель является стороной исполнительного производства и в силу требований статей 50 и 50.1 этого Федерального закона вправе самостоятельно получать сведения о ходе исполнительного производства, а в случае бездействия должностного лица службы судебных приставов – оспаривать это бездействие в установленном этим законом и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

Таким образом доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного статьей 430 ГПК РФ основания для выдачи дубликата исполнительного документа, а именно факта его утраты, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, несмотря на отмеченный выше факт неправильного применения мировым судьей материального закона, считает обжалуемое определение по существу правильным, и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 17.04.2023 мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного 18.07.2016 мировым судьей того же судебного участка, о взыскании с ФИО2 (далее – должник) в пользу ООО «Филберт» 77933 рублей 58 копеек задолженности по договору кредитной карты и 1269 рублей расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.07.2023.

Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин