АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г.Красногорск

дело №11-221/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по <адрес>, третьи лица: СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИДиРЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, расходов на проведение оценки переданного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что приговором Шаховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО4, обвиняемой по ч.4 ст.264 УК РФ, взыскан моральный ущерб, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шаховским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. С апреля 2021 ведущим судебным приставом по указанному исполнительному производству назначена судебный пристав-исполнитель ФИО1

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение требований ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без извещения взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ произвела арест имущества должника: микроволновка Horizont (цена - 1 000 рублей), газовая плита Gefest (цена - 10 000 рублей), холодильник Don (цена - 18 000 рублей), телевизор LG (цена - 5 000 рублей), стиральная машина Веко (цена - 20 000 рублей), фен Atlanta (цена - 3 000 рублей), пылесос LG Storm Extra (цена - 3 000 рублей), велосипед Stels (цена - 1 500 рублей), детский велосипед Zebra (цена - 1 000 рублей), велосипед серебристого цвета (цена - 1 000 рублей), кухонный гарнитур (цена - 30 000 рублей), стенной шкаф (цена - 14 000 рублей). Акт описи имущества составлен в присутствии должника и в отсутствие взыскателя. Оценка имущества должника составила 107 500 рублей, режим хранения установлен с правом пользования арестованным имуществом, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из описи исключены следующие объекты: газовая плита Gefest и холодильник Don. Самостоятельно реализовать свое имущество должник отказалась, в связи с чем арестованное имущество должника было направлено на принудительную реализацию.

Специализированная организация не смогла реализовать имущество должника на коммерческих началах и в установленный срок, в связи с чем имущество было оставлено за специализированной организацией со снижением цены до 25%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В ходе приема-передачи имущества было выявлено, что арестованное имущество на общую сумму 59 625 рублей растрачено, заменено и испорчено. Факты порчи, утраты и замены имущества зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий.

Истцом, с целью определения фактической стоимости переданного ей имущества, проведена оценка стоимости имущества. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертиза» №ДД.ММ.ГГГГ.23 общая стоимость переданного имущества составляет 18 800 рублей.

Наличие недостатков переданного имущества подтверждаются подписями в актах судебного пристава-исполнителя ФИО9 и понятого ФИО7

Полная стоимость имущества должника согласно акту приема-передачи в размере 59 625 рублей была списана из суммы задолженности по исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб возник в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1, допустившей существенные нарушения закона в части поверхностного описания в акте о наложении ареста индивидуальных признаков арестованного имущества, что привело к его обезличиванию, позволило должнику испортить, разукомплектовать, изменить конструктивные особенности имущества, заменить его дешевыми аналогами, в части незаконного позволения должнику пользоваться арестованным имуществом, в то время как арестованное имущество могло быть передано на хранение взыскателю, в части отсутствия контроля за наличием и качественным состоянием арестованного имущества в местах его хранения, указывая также на то, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о проверке наличия и режима хранения имущества, хранитель не была привлечена к уголовной ответственности за порчу арестованного имущества, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 40 825 рублей, определенную разницей между стоимостью переданного ей имущества по акту приема-передачи нереализованного имущества должника (59 625 рублей) и рыночной стоимостью фактически переданного ей имущества (18 800 рублей), расходы на оплату оценочных услуг по определению стоимости фактически переданного имущества в размере 7 000 рублей, на оплату банковской комиссии – 175 рублей, а также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что представленные ответчиком фотографии арестованного имущества должника сделаны не в день наложения ареста, имущество на фотографиях не соответствует описанию имущества, изложенному в акте о наложении ареста.

Истец также указала, что процедура наложения ареста на имущество должника была скрыта от истца, вся информация была получена истцом спустя продолжительный период времени, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ранее истцом не обжаловались.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 явилась в судебное заседание суда первой инстанции, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку взыскатель имеет право отказаться от арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались все меры для взыскания, исполнительное производство возбуждено, до настоящего времени не прекращено, истец была уведомлена о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО9, который пояснил суду, что является судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по <адрес>. В связи с болезнью судебного пристава-исполнителя ФИО1, он, по поручению старшего судебного пристава передал арестованное имущество взыскателю ФИО2, фактически все имущество было передано, взыскатель оставил его за собой, что подтверждается соответствующими актами, находящимися в материалах исполнительного производства. У взыскателя имелась возможность осмотреть все имущество и принять решение о принятии или об отказе в принятии имущества. Отказ взыскателя от имущества не прекращает исполнительное производство. Свидетель также указал, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решение о месте хранения арестованного имущества: у взыскателя, у должника, в специализированных организациях. Любые действия судебного пристава-исполнителя взыскатель имела право обжаловать в установленный законом срок, однако этого сделано не было.

В судебном заседании суда первой инстанции также допрошен свидетель ФИО10, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец попросила его отвезти арестованное имущество в д.Шаховскую и разобрать имущество. Судебный пристав-исполнитель, осуществлявший передачу имущества, пояснил, что арест проводил не он. В связи с наличием испорченного имущества начался конфликт. Приставом было разъяснено право обжаловать исполнительные действия в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу обосновала тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что истец не оспаривала оценку арестованного имущества, а просила возместить причиненный ущерб в связи с уменьшением стоимости имущества вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебный пристав-исполнитель не имела права давать согласие должнику пользоваться арестованным имуществом, ежемесячные проверки на наличие и сохранность имущества судебным приставом-исполнителем не проводились, что содержит признаки состава преступления, все имущество эксплуатировалось должником, в то время как арест имущества применяется для обеспечения его сохранности.

Истец указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Обязательное обжалование действий судебного пристава-исполнителя противоречит принципу законности. Показания допрошенного свидетеля ФИО9 не могут быть допустимым доказательством, поскольку он является должностным лицом и находится в прямой служебной зависимости от ответчика.

Истец ФИО2 явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указала, что арестованное имущество было передано истцу, однако впоследствии по инициативе истца была проведена экспертиза и в настоящее время истец просит взыскать убытки, которые не находятся в прямой зависимости от действий судебного пристава-исполнителя.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 80,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно ст.ст. 2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4, взыскателями по которым являются ФИО2, ФИО11 и ФИО12

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шаховским районным судом <адрес>, взыскателем по исполнительному производству является ФИО2, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч.4 ст.264 УК РФ, сумма долга – 500 000 рублей.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 подвергла аресту имущество должника: микроволновка Horizont (цена - 1 000 рублей), газовая плита Gefest (цена - 10 000 рублей), холодильник Don (цена - 18 000 рублей), телевизор LG (цена - 5 000 рублей), стиральная машина Веко (цена - 20 000 рублей), фен Atlanta (цена - 3 000 рублей), пылесос LG Storm Extra (цена - 3 000 рублей), велосипед Stels (цена - 1 500 рублей), детский велосипед Zebra (цена - 1 000 рублей), велосипед серебристого цвета (цена - 1 000 рублей), кухонный гарнитур (цена - 30 000 рублей), стенной шкаф (цена - 14 000 рублей).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества должника составила 107 500 рублей, режим хранения установлен с правом пользования арестованным имуществом, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 из описи исключены следующие объекты: газовая плита Gefest и холодильник Don.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с ч.3 ст.87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в ООО «Руминвест» по поручению на реализацию №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. В соответствии с актом возврата документов от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял с реализации документы на указанное имущество на сумму 79 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по <адрес> поступило заявление о согласии с предложением оставить нереализованное имущество за собой со снижением цены до 25%.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ передано следующее имущество: микроволновка Horizont (цена - 750 рублей), телевизор LG (цена – 3 750 рублей), стиральная машина Веко (цена - 15 000 рублей), фен Atlanta (цена – 2 250 рублей), пылесос LG Storm Extra (цена – 2 250 рублей), велосипед Stels (цена – 1 125 рублей), детский велосипед Zebra (цена - 750 рублей), велосипед серебристого цвета (цена - 750 рублей), кухонный гарнитур (цена – 22 500 рублей), стенной шкаф (цена – 10 500 рублей). Общая стоимость переданного имущества составляет 59 625 рублей. В акте также указано, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышеуказанному должностному лицу службы судебных приставов и оспорены в суд в десятидневный срок.

Не согласившись со стоимостью переданного нереализованного имущества должника взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 по своей инициативе произвела оценку указанного имущества. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертиза» №ДД.ММ.ГГГГ.23 общая стоимость переданного имущества составляет 18 800 рублей.

Суд первой инстанции справедливо указал, что взыскателем до составления акта о передаче ей нереализованного в принудительном порядке имущества, не была лишена возможности заявления ходатайства о новой оценке спорного имущества, как и не лишена была возможности отказаться от приема нереализованного имущества. В том и в другом случае, остаток долга по исполнительному производству мог быть взыскан с должника в счет его иного имущества. Доказательств отсутствия у должника иного имущества суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, незаконных действий (бездействия), повлекших наступление для взыскателя неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, не допустил, в связи с чем отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению убытков.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Красногорского

городского суда С.В. Зотова

<адрес>