Дело № 2-5963/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005778-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5963/2023 по исковому заявлению Бычковой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска рассматривалось уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. производство по делу <данные изъяты> прекращено по заявлению ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ФИО2, имея реальную возможность к погашению задолженности по заработной плате, был обязан ее выплатить, незаконно направлял имеющиеся на расчетных счетах общества денежные средства на иные производственные и хозяйственные цели, нарушая очередность, установленную п. 2 ст. 855 ГК РФ для расчетов по оплате труда, в результате чего истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает на сумму <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Темников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока истцом исковой давности при обращении с иском в суд, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Рус Девелопмент», ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области, МИФНС России №22 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в период с <адрес> г. ФИО1 на основании трудового договора <данные изъяты> работала в ООО «Рус Девелопмент» в должности директора по развитию.

Судом установлено, что постановлением от <адрес> г. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., занимая должность фактического руководителя ООО «Рус Девелопмент», ФИО2 принял на себя полномочия по управлению обществом. Приняв на себя управленческие функции, ФИО2, руководствуясь исключительно коммерческими интересами общества, а также корыстной и личной заинтересованностью, умышленно дискриминируя подчиненных работников общества, в части нарушения их конституционных прав на вознаграждение за труд, не обеспечивая своевременную выплату работникам общества заработной платы, при этом имел реальную возможность и был обязан выплачивать заработную плату работникам общества, но при этом умышленно этого не осуществлял, незаконно направлял имеющиеся на расчетных счетах общества денежные средства на иные производственные и хозяйственные цели, нарушая очередность, установленную п. 2 ст. 855 ГК РФ для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовым договорам.

ФИО1, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «Рус Девелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора <данные изъяты> г. в должности директора по развитию, в полном объеме не выплачена заработная плата за период свыше двух календарных месяцев, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении суда также указано, что при увольнении ФИО1 обратилась к директору с заявлением о приостановлении трудовой деятельности, при этом непосредственный руководитель общества – ФИО2 в нарушение ст. 142 Трудового кодекса РФ не обеспечил ФИО1 в полном объеме выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, истец ссылался на то, что невыплата ему заработной платы произошла вследствие виновных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Рус Девелопмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ООО «Рус Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), компенсация за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб. (с <данные изъяты> руб. С ООО «Рус Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> г. возбуждено исполнительное <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., на текущую дату в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУС Девелопмент» содержится запись о прекращении процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., статус юридического лица – действующее. Повторная процедура может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ по истечении 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Таким образом, в настоящее время ООО «Рус Девелопмент» не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не признано банкротом и является действующей организацией.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1, 10 ст. 61.11 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Рус Девелопмент» является действующей организацией, возможность исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. на данный момент не утрачена, учитывая, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время генеральным директором ООО «Рус Девелопмент» является не ответчик, а иное лицо – ФИО5, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Рус Девелопмент» перед ФИО1 отсутствуют.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7», отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

По смыслу норм действующего законодательства, непосредственным объектом охраны общественных отношений, за посягательство на которые наступает уголовная ответственность по ст. 145. 1 УК РФ, являются не имущественные отношения, а отношения по оплате труда работника в установленном законом порядке и размере. В связи с этим совершенным деянием ФИО2 не причинил истцу имущественный вред, его действия повлекли нарушение трудовых прав истца. Обязательства по выплате истцу задолженности по заработной плате возникли именно у юридического лица ООО «Рус Девелопмент», с которым у ФИО1 был заключен трудовой договор. При этом какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат, непосредственно работодателем истца ответчик не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бычковой ФИО15 к ФИО2 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2023 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина