Решение по делу № 2-3610/2023 от 14.12.2023

УИД 89RS0004-01-2023-004172-02

Дело № 2-3610/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 14 декабря 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица - прокуратуры ЯНАО ФИО3, представители ответчика, третьего лица - ОМВД России по Пуровскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя группы по расследованию преступлений, совершаемых с использованием ИТТ ОД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на нарушение своих прав незаконным привлечением к уголовной ответственности, предъявил требование о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО в возмещение морального вреда денежной компенсации в размере [суммы изъяты] рублей, компенсации имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере [суммы изъяты] рублей, компенсации имущественного вреда в виде расходов, вызванных заменой аккумуляторной батареи, пришедшей в негодность вследствие длительного неиспользования автомобиля ввиду его изъятия, в размере [суммы изъяты] рублей.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере [суммы изъяты] рублей, понесённых в рамках уголовного дела, исходя из положений частей 1, 2 статьи 133, пункта 4 части 1 статьи 135, статьи 397, статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, регламентирующего порядок защиты прав реабилитированного лица, в их принятии определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании статьи 134 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица - прокуратуры ЯНАО ФИО3 полагала возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации. В удовлетворении требований о взыскании расходов на замену аккумуляторной батареи просила отказать.

Представители ответчика, третьего лица - ОМВД России по Пуровскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Пуровскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В январе и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него было получено обязательство о явке.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 до 23-00 час., вблизи 95-го километра автодороги «Новый Уренгой-Ямбург» был задержан сотрудниками полиции и у него в автомашине была обнаружена и изъята рыба, относящаяся к семейству сиговых, рода «сиги», вида «Сиг-Пыжьян» в количестве 130 особей.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят автомобиль «SSANG YONG MUSSO SPORT S», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он перемещался и помещен на стоянку ОМВД России по ЯНАО в г. Новый Уренгой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к лицу, проводившему дознание, о возврате автомобиля, однако постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Пуровскому району в возврате автомобиля было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro», который был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен в ОМВД России по г.Новому Уренгою оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новому Уренгою и ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою,

ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ОМВД России по Пуровскому району подозреваемый ФИО1 был ознакомлен дознавателем с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в помещении служебного кабинета ОМВД России по Пуровскому району дознавателем в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Пуровского районного суда ЯНАО в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в результате которого ничего не обнаружено и не изъято.

Постановлением старшего дознавателя группы по расследованию преступлений, совершаемых с использованием ИТТ ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль, ключ от него и документы был возвращен ему под сохранную расписку. Автомобиль был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22 Конституции РФ). Содержанием данного права является физическая и психическая неприкосновенность лица, а также его индивидуальная свобода.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности права ФИО1 были нарушены. В результате этих нарушений, ввиду необходимости участия в различного рода следственных действиях, включая обыск в жилище, допрос в качестве подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, он испытывал нравственные страдания и переживания, с октября 2022 года по апрель 2023 года находился в психотравмирующей ситуации. В связи с этими обстоятельствами суд признает, что ФИО1 безусловно причинен моральный вред.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Данные нормы как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возлагается на Министерство финансов РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ч.3 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 определенно был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции Российской Федерации, умалении достоинства его личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения, в том числе на доброе имя, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает степень, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, длительность нахождения ФИО1 в психотравмирующей ситуации вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также то, что обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения истцу в ходе дознания не избиралась, что позволило ему в полной мере сохранять обычный уклад жизни, а также пользоваться всем объемом принадлежащих ему прав и свобод. Каких-либо ограничений в реализации трудовых, жилищных прав истца судом также не установлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере [суммы изъяты] рублей, полагая его достаточным и соразмерным степени понесенных ФИО1 нравственных страданий и переживаний, в полной мере соответствующим принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает, поскольку причинение вреда в заявленном объеме не доказано истцом, требования явно не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также последствиям привлечения в уголовной ответственности.

Суду не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для здоровья истца в результате перенесенных нравственных страданий и утраты деловой репутации ФИО1

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между изъятием его автомобиля и причинением материального ущерба в виде убытков, вызванным приобретением и заменой аккумулятора, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов