Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-2311/2023

Дело № 2-1514/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000021-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3, в интересах которой по доверенности действует к.а.н., на определение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО3 к.а.н. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов по делу № А62-9237/2019.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился; его представитель п.м.в. возражала против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился; его представитель ф.к.а. возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО3, в интересах которой по доверенности действует к.а.н. по доводам частной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Явки участников процесса в суд апелляционной инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит, что апелляционное производство по частной жалобе ФИО3, в интересах которой по доверенности действует к.а.н., на определение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. По данному делу судом отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения, определение об этом не обжалуется, также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе ФИО3, в интересах которой по доверенности действует к.а.н. на указанное определение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Производство по частной жалобе ФИО3, в интересах которой по доверенности действует к.а.н., на определение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, - прекратить.

Председательствующий: Е.В. Мельничук