Дело № 2-3468/2022
УИД 16RS0045-01-2022-001247-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить оконные блоки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Казанские окна» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Казанские окна» затрат на устранение выявленных недостатков. Размер стоимости устранения недостатков был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта №№ ООО «Трастовая компания» оконные блоки ПВХ профиля, установленные в квартире по адресу: <адрес>, имеют недостатки. Эксперт указал, что оконные блоки подлежат замене. Поскольку ремонтно-строительные работы по устранению строительных недостатков в квартире предусматривают замену трех пластиковых окон, стоимость которых ФИО1 возмещена, оконные блоки, подлежащие замене, подлежат возврату ООО «Казанские окна». На основании изложенного истец просит обязать ответчика передать ООО «Казанские окна» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оконный блок из ПВХ профиля размером 1670х1710 мм.; оконный блок размером 2390х720 мм.; оконный блок из ПВХ профиля размером 2390х720 мм. общей стоимостью 22 110 руб., указанные в заключении ООО «Трастовая компания» №-С/01-2019 в рамках гражданского дела №, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просят произвести зачет требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Казанские окна» о взыскании затрат на устранение выявленных недостатков.
Судебным актом постановлено взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу потребителя затраты на устранение выявленных недостатков в размере 77 371,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., услуги оценщика в размере 20000 руб.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Трастовая компания».
Размер стоимости устранения недостатков взыскан судом на основании заключения судебной экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта № ООО «Трастовая компания», оконные блоки ПВХ профиля, установленные в квартире по адресу: <адрес>, имеют следующие недостатки:
-фасадное светопрозрачное остекление балкона объекта экспертизы имеет дефект в виде разрушения стекла. Дефект обнаружился при осмотре объекта экспертизы. Стекло фасадного остекления имеет след в виде вкраплений от сварки.
-притворная часть поворотно откидных створок оконных заполнений объекта исследования имеет прогибы размером свыше 2,0 мм. Это значение находится за пределами допуска ГОСТ 30674-99. Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
-результаты тепловизионного контроля заполнений показали несоответствие установленных оконных блоков и балконного блока СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 С)
При этом, эксперт указал, для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе, и замена оконных блоков.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанские окна» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 142 552,26 руб. (л.д.93 том 1)
Поскольку ремонтно-строительные работы по устранению строительных недостатков в квартире предусматривают замену трех пластиковых окон, стоимость которых ФИО1 уже возмещена, оконные блоки, подлежащие замене, подлежат возврату ООО «Казанские окна».
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на ответчика возлагается обязанность передать истца оконные блоки в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, суд считает данный срок достаточным для удовлетворения требования.
При этом суд находит доводы ответчика о необходимости определения стоимости оконных блоков в денежном выражении несостоятельными, поскольку истец настаивает на передаче оконных блоков, а не на возмещении стоимости имущества в денежном эквиваленте. В случае невозможности исполнения решения суда, истец праве обратиться в суд с заявлением об изменения порядка исполнения решения суда либо провести зачет требований в рамках исполнительного производства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Так как требования истца удовлетворены, в силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить оконные блоки удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> оконный блок из ПВХ профиля размером 1670х1710 мм.; оконный блок размером 2390х720 мм.; оконный блок из ПВХ профиля размером 2390х720 мм. общей стоимостью 22 110 рублей, указанные в заключении ООО «Трастовая компания» № в рамках гражданского дела № в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.
Решение07.11.2022