Решение по делу № 2-2409/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-2409/2023

73RS0002-01-2023-002553-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 10.12.2022г. в 13.50 по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем TOYOTA AVENSIS, г.р.з№, принадлежащим истице на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобилем Лада 111930 ФИО7, г.р№, принадлежащим ответчику на праве собственности, под управлением ФИО5 Ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика застрахована АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на сотрудников полиции.

Истица обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 265 622 руб., в соответствии с п. 12 ст. 3 «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. За услуги эксперта было оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с требования обязать САО «ВСК» пересмотреть размер страхового возмещения, произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой, утверждено ЦБ РФ без учета износа составляет 453 454руб., с учетом износа составляет 253 200 руб.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение в части стоимости устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (265 622 руб.) выплачивается страховщиком в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а размер причиненного ущерба составляет 554 900 руб., рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, разница межу страховым возмещением, составляет 289 278 руб.

Указанную разницу ответчики истцу не компенсировали.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 289 278 000 руб. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя; 6 092,78 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 495,60 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов, 2 100 в счет расходов по оплате услуг нотариуса.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, доверила представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях. Не отрицала вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о передаче ответчику, заменяемых деталей автомашины истицы.

Третьи лица: ФИО6, ФИО9, САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г.р.з. №

Собственником автомашины ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО7, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомашиной TOYOTA AVENSIS, г.р.з. № двигался по TOYOTA AVENSIS, г.р.з. № почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие совершение наезда водителем ФИО5 на автомашине ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО7, г.р.з№ ФИО9

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №.

Виновность водителя автомашины ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО7, г.р.з. № также подтверждается совокупностью иных документов, а также пояснениями самого ФИО5 наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривает.

Автогражданская ответственность владельца автомашины (истца) TOYOTA AVENSIS, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность владельца автомашины (ответчика) ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО7, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО5 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

После ДТП, ФИО3 обратилась в САО «ВСК», представил все необходимые документы.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 265 622 руб., в соответствии с п. 12 ст. 3 «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 1 939 руб. 21 коп.

Решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возвещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем j организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие j причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при I использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО5 дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО5

В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом, при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов автомашины TOYOTA AVENSIS, г.р.з. С147ВС73 составляет 554 900 руб., за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ, На деталях автомобиля TOYOTA AVENSIS, г.р.з. С147ВС73 с технической точки зрения могли быть образованы механические повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, г.р.з. С147ВС73 вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: на дату ДТП по Единой методике в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П: без учета износа на заменяемые детали - 530 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 294 600 рублей. На момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям - ФБУ РФЦСЭ, 2018г.: без учета износа на заменяемые детали - 555 300 рублей; с учетом износа на заменяемые детали - 160 300 рублей

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ст. 15 ГК РФ определен принцип полного возмещения убытков.

Согласно п. 7.1 Методики Минюста РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

Согласно материалам дела, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца восстановлен не был.

Таким образом, при расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертного исследования, а не на дату ДТП.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатить истице страховое возмещение в размере 265 622 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 289 278 руб. в пределах заявленных истицей требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения №2 от 17.01.2023 в сумме 8 000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО10, а также чек, подтверждающие оплату по договору на оказании юридических услуг в размере 150 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 15 000 рублей.

Также, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом почтовые расходы по отправке иска сторонам в размере 495,60 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 100 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 092 руб. 78 коп.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск». Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2, однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 30 900 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ФИО2, соответственно с него в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 30 900 руб.

Представителем ответчика, с целью недопущения неосновательного обогащения истца заявлено ходатайство о возложении на ФИО1 обязанности после выплаты ФИО2 стоимости восстановительного ремонта передать последнему поврежденные и замененные детали автомобиля TOYOTA AVENSIS, г.р.з. С147ВС73.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение причинителем вреда, - в данном случае ФИО5 истцу ущерба, осуществляется на основании закона, в частности ст. 1064. 1079, 1072 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения со стороны истца вследствие возмещения вреда его причинителем.

Оснований в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ полагать, что у истца в данной ситуации возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения истца передать ответчику спорные запасные части, в данном случае отсутствуют.

С учетом того, что страховой компанией САО «ВСК» была произведена страхования выплата по договору ОСАГО, отсутствия реальной стоимости деталей, которые подлежат замене и ремонту суд приходит к выводу, что требования ответчика о возврате повреждённых и замененных деталей удовлетворению не подлежит.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, удовлетворить

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 278 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 092 руб. 78 коп., расходы по оплате доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 19.07.2023 года