Судья Яцкевич Н.Б. УИД 39RS0010-01-2023-001269-40

Дело № 12-118/2023

№ 7А-115/2023

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу № 7А-115/2023

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лиль Д.А., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление от 20 мая 2023 года №18810039182100113263, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Заслушав второго участника ДТП ФИО9., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что нарушение Правил дорожного движения не допускала, при этом, совершая маневр перестроения в левую полосу, заблаговременно включила указатель левого поворота и убедилась в безопасности маневра, в то время как водитель ФИО11. не выполнил обязанности уступить ей дорогу, увеличил скорость движения и совершил столкновение с ее транспортным средством. Полагает, что судьей районного суда была дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем сделан необоснованный вывод о нарушении ею требований Правил дорожного движения и, соответственно, наличия в ее действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО10. поддержал ви письменные возражения на жалобу, просил решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения второго участника ДТП ФИО8 прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 мая 2023 года в 13 часов 50 минут, на 08 км+100 м автодороги Калининград-Зеленоградск Гурьевского района Калининградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении из правой полосы в левую, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшемуся в левой полосе попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены траектория движения транспортных средств и их местоположение после столкновения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств и их повреждениях; рапортом инспектора ГИБДД от 20 мая 2023 года о нарушении водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ; письменными объяснениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО6 и ФИО1 от 20 мая 2023 года.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как должностным лицом, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Доводы ФИО1 о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств также несостоятельны.

Вопреки названным доводам, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ. При этом нарушение ею указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах.

Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО3 суд дал надлежащую оценку, привел в решении мотивы, по которым оценил эти показания.

Противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение заявителем административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления должностного лица или решения судьи, ФИО1 в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья