Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

защитника – адвоката ГЭМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ГЭМ в интересах осужденного ЧВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, на

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ЧВА осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы ЧВА по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 3 года 11 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 07 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства ЧВА заменено лишением свободы на срок 3 года 7 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ГЭМ в интересах осужденного ЧВА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник ГЭМ выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ЧВА трудоустроен на участке хозяйственного обслуживания, к выполнению работ относится добросовестно. Имеет поощрения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и соревнованиях, ремонт и благоустройство территории жилой зоны учреждения, добросовестное отношение к труду, помощь в подготовке объектов учреждения к осенне-зимнему периоду, ремонт зоны общественного питания, благоустройство территории ШИЗО, участие в ведомственной программе. ЧВА состоит на облегченных условиях содержания. С момента наложения взысканий прошел значительный промежуток времени, после чего ЧВА был поощрен 15 раз, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения. Указывает, что за весь период отбывания наказания ЧВА 15 раз поощрялся администрацией учреждения, одновременно с указанным имеет 3 взыскания. В судебном заседании установлено, что ранее в отношении ЧВА постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При нахождении в исправительном центре осужденный признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось устойчивое и стабильное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании защитник ГЭМ апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор НГФ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены вида наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Судом учтено наличие у осужденного 15 поощрений, 3 нарушений порядка отбывания наказания, допущенных в 2021 году до вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Судом обоснованно приняты во внимание характеристика ЧВА по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нестабильности поведения осужденного и нецелесообразности замены неотбытой части наказания.

Несмотря на отсутствие действующих нарушений, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его личности, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ЧВА возможно только при дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе отсутствие у осужденного действующих взысканий, отношение к труду, не являются безусловными основаниями для замены вида наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ГЭМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев