Судья Кондратьева А.В. Материал № 22-3988/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Ким Д.О.,
обвиняемого Ш. НА, посредством видео-конференц-связи,
его защитника адвоката Моторева Г.Ю., удостоверение № 2861, ордер № 174,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Моторева Г.Ю. в интересах подозреваемого Ш. НА на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года, которым в отношении
Ш. НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, не женатого, иждивенцев не имеет, военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 2 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Моторева Г.Ю. и обвиняемого Ш. НА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения Ш. НА - изменить на домашний арест, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По факту доставления в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение <адрес> с прибрежной полосы бухты <адрес> трупа гражданина Ш. ИС с проникающим колото-резаным ранением в области живота слева, следственным отделом по г. Партизанску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю 02 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12302050018000045 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по уголовному была установлена причастность к указанному преступлению Ш. НА.
05 июля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, Ш. НА был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
05 июля 2023 года следователь ФИО1, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ш. НА меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 02 сентября 2023 года.
В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Ш. НА совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против личности, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы сроком до 15 лет. Ш. НА по месту жительства характеризуется посредственно, работает сторожем, не женат, иждивенцев не имеет, регистрации по месту жительства и места постоянного проживания на территории <адрес> у Ш. НА не имеется. Указанные обстоятельства дают органам предварительного следствия основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. НА может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, сведения о которых ему известны, вновь совершить преступление, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года в отношении подозреваемого Ш. НА была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.
Защитник подозреваемого Ш. НА – адвокат Моторев Г.Ю., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Ш. НА скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.
Считает, что совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств создает объективные сомнения в квалификации действий Ш. НА по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предъявленной следственными органами. При этом защитник ссылается на показания свидетеля Дорогого, показания которого почти полностью согласуются с показаниями Ш. НА, а также на наличие у его подзащитного телесных повреждений в виде побоев. Однако, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, данные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались. Полагает, что определенная следственными органами квалификация событий произведена с существенными нарушениями; в действительности произошедшие события, могут представлять собой деяние небольшой или средней тяжести, по которым применение меры в отношении подозреваемого Ш. НА в виде заключения его под стражу - чрезмерно и недопустимо.
Обращает внимание на то, что Ш. НА ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в лечении болезней сердца. Вместе с тем, приведенные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты при рассмотрении вопроса о мере пресечения, перечислены судом в обжалуемом постановлении формально, им не дано надлежащей правовой оценки, что является существенным нарушением.
Кроме того, судом не учтено то, что в связи с указанными событиями, на почве сильного эмоционального стресса, у Ш. НА резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, им был перенесён микроинфаркт, и он находился на стационарном лечении. При этом, медицинскими документами, представленными в дело стороной защиты, подтверждается, что у Ш. НА имеются следующие тяжелые заболевания: нестабильная стенокардия напряжения прогрессирующая, низкого риска; гипертоническая болезнь III ст. Указанные заболевания входят в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем, считает, что наличие указанных заболеваний у Ш. НА, препятствует его содержанию под стражей.
Кроме того, судом не учтено, что в ходе лечения в стационаре Ш. НА, лечащим врачом были прописаны регулярные приёмы лекарственных препаратов, обязательное наблюдение у терапевта и кардиолога, и даны рекомендации строго соблюдать диету и избегать излишнего стресса и волнений
При указанных обстоятельствах, защита полагает, что в данном случае, мера пресечения в виде домашнего ареста, будет соответствовать интересам следствия, одновременно позволяя Ш. НА осуществлять беспрерывное лечение своих тяжелых заболеваний. Кроме того, место постоянной регистрации Ш. НА, совпадающее с его местом постоянного проживания, находится на незначительном расстоянии, как от места происшествия, так и от следственного отдела и Партизанского районного суда, в связи с чем, вывод об отсутствии у подозреваемого Ш. НА места постоянного проживания на территории <адрес>, является несостоятельным в силу своего полного несоответствия положениям закона.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, исследовав поступившие документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого подозревается Ш. НА, квалифицированное органом расследования по ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш. НА возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Моторева Г.Ю., при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ш. НА, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении подозреваемого Ш. НА, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Моторева Г.Ю., избирая подозреваемому Ш. НА меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, указывающие на обоснованность подозрения Ш. НА в причастности к инкриминируемому ему преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать Ш. НА в совершении инкриминируемого ему преступления.
При избрании в отношении подозреваемого Ш. НА меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что Ш. НА подозреваетя в совершении особо тяжкого преступления против личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, социальных привязанностей не имеет. Кроме того, суд первой инстанции учитывал доход Ш. НА, который состоит из получаемой им пенсии, а также, наличие у Ш. НА постоянного места жительства и регистрации. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что в отношении Ш. НА необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Ш. НА может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Моторева Г.Ю., принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого Ш. НА основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Моторева Г.Ю., касающиеся оценки доказательств, имеющихся в уголовном деле, которые по мнению защитника не подтверждают причастность Ш. НА к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ш. ИС, на законность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности вины Ш. НА.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Моторева Г.Ю., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, учитывал наличие у подозреваемого Ш. НА заболеваний, входящих в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», однако обоснованно указал на то, что соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у Ш. НА тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у Ш. НА каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана подозреваемому (обвиняемому) и в условиях следственного изолятора в соответствии с приказом Минюста России от 28.12.2017 года № 285 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья Ш. НА в условиях следственного изолятора, суду не представлены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом постановлении вышел за рамки ходатайства следователя и необоснованно указал в обжалуемом постановлении «продолжит заниматься преступной деятельностью».
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части обжалуемого судебного решения, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш. НА - «продолжит заниматься преступной деятельностью». Однако, вносимые в судебное решение изменения не влияют на законность и обоснованность решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу.
С учётом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, а апелляционная жалоба защитника адвоката Моторева Г.Ю. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 10 июля 2023 года подозреваемому Ш. НА было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, что подтверждает обоснованность задержания и законность содержания его под стражей.
Обсуждая ходатайство защитника адвоката Моторева Г.Ю. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Ш. НА в виде заключения под стражу на его помещение под домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого Ш. НА, с учетом сведений, характеризующих его, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника адвоката Моторева Германа Юрьевича об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Ш. НА в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года об избрании в отношении подозреваемого Ш. НА меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда указание, как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш. НА «продолжит заниматься преступной деятельностью».
В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Моторева Германа Юрьевича – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Чесноков В.И.
Справка: обвиняемый Ш. НА содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.