№ 12-335 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 21 июля 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Романовского Р.А., жалобу Шилинского Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении гр-на Шилинского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., согласно которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которого он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:40 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Легаси Аутбек 25» рег.знак № совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял вышеуказанным т/с при наличии тех.неисправностей, при которых эксплуатация т/с запрещена (наличие на гибких тормозных шлангах трещин, нарушение герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом приводе, подтеки тормозной жидкости), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просил данное постановление отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Дело было рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. при рассмотрении дела Шилинский не был допущен к участию в заседании, хотя прибыл в ГИБДД в указанное в протоколе время. Дело было рассмотрено с нарушением требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в здание ГИБДД для участия в заседании по рассмотрению дела и получив отказ, Шилинский передал дежурному ходатайство о проведении административного расследования, но дежурный офицер отказался принять ходатайство. Дело рассмотрено с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД по Дмитровскому г.о. вблизи СНТ «Надежда» в <адрес> и доставлен на служебном автомобиле в дежурную часть. Данный факт подтверждается постановлением Дмитровского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль Шилинского в 14.40 ДД.ММ.ГГГГ. не мог двигаться.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Романовский Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шилинского отменить, производство по делу прекратить. А также просил исключить из числа доказательств, предоставленные инспектором ГИБДД Артеменко фотографии, якобы подтверждающие виновность Шилинского, т.к. время, указанное на фотографиях не соответствует времени якобы совершенному правонарушению, указанному в протоколе. И по данной фотографии невозможно установить, кто управляет автомобилем. Фотографии получены с нарушением закона, поскольку нет документа, подтверждающего законность их получения. А также просил признать недопустимым доказательством показания полицейского ОБППСП ФИО8

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 1.11.2. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств") не допускается: нарушение герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе и подтекания тормозной жидкости.

Согласно 1.11.7 не допускается набухание шлангов под давлением и наличие на них трещин и видимых мест перетирания;

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 40 мин. управлял т/с с заведомо неисправной тормозной системой, а именно: наличие на гибких тормозных шлангах трещин, нарушение герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном привое, подтеки тормозной жидкости, чем нарушены п.1.11.2, 1.11.7 ТРТС «О безопасности колесных т/с», п.2.3.1 ПДД РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления т/с ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 16 мин.;

-протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 36 мин.;

-рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6 о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> был проверен а/м «Субару» госномер №, которым в 14.40 управлял водитель ФИО1, с заведомо неисправной тормозной системой;

-показаниями инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Руководством ему было дано распоряжение проследовать в УМВД по <адрес> для проведения проверки технического состояния автомобиля. По прибытии в УМВД ему стало известно, что примерно в 12.30 сотрудниками ППС в районе <адрес> была остановлена автомашина марки «Субару», в которой был обнаружен квадрокоптер, и водитель данной автомашины ФИО1 не смог пояснить с какой целью он перевозил данный квадрокоптер и находился в указанном месте. В ходе выяснения обстоятельств, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем был препровожден в УМВД для составления административного протокола. При этом, как было установлено, от места задержания до УМВД <адрес>, Шилинский следовал за рулем своего автомобиля, и его сопровождали сотрудники ППС на патрульном автомобиле. ФИО1 на автомобиль «Субару Легаси» госномер № приехал за рулем своего автомобиля в 14.40, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения УМВД, и припарковал автомобиль у территории УМВД прямо под видеокамерой. По прибытии он ФИО11 вместе с ФИО1 прошли к автомобилю. Он (ФИО12) провел осмотр автомобиля на предмет его технического состояния и наличия неисправностей. Осмотр проводился визуально. В ходе осмотра им была обнаружена неисправность тормозной системы: на гибких тормозных шлангах имелись трещины, нарушена герметичность трубопроводов в тормозном приводе, имелись подтеки тормозной жидкости. Шилинский с выявленными неисправностями согласился. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и было разъяснено, что рассмотрение дела состоится в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13 также находился на работе. Его вызвал инспектор по ИАЗ ФИО9, пояснив, что прибыл ФИО1 и очень возбужден. Когда он подошел к кабинету, то увидел там ФИО1, который пояснил, что имеет ходатайство. Когда он (ФИО14) хотел взять его, чтобы ознакомиться, Шилинский выхватил у него листок и убежал.

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности полицейского 3 взвода ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО15. Примерно в 12.30 они находились на маршруте патрулирования в районе <адрес>, СНТ «Надежда», были на патрульной машине. На опушке леса они увидели припаркованный автомобиль марки «Субару», в котором находился один водитель. Они решили проверить у водителя документы. Подъехав к машине «Субару», они представились и попросили водителя предъявить документы. Тот предъявил водительское удостоверение с ПТС на машину. Затем они решили осмотреть машину. Водитель ФИО1 сам открыл им дверцы салона, а потом багажник. В багажнике они увидели снегоступы и беспилотный летальный аппарат. Они попросили пояснить цель использования БЛА, на что ФИО1 ничего внятно пояснить не смог, а также отказался назвать цель своего присутствия в данном месте с БЛА. Они доложили об этом в дежурную часть, и им было дано указание доставить Шилинского в УМВД. На их требование пройти в служебный автомобиль для доставления в УМВД, Шилинский ответил отказом, оказал им неповиновение. Они также доложили об этом в дежурную часть. К ним был направлен кинолог с собакой, который через некоторое время прибыл и с собакой осмотрел машину. Затем было принято решение, что Шилинский проследует в УМВД <адрес> на своей машине, а они буду его сопровождать. Шилинский сел за руль своей машины, и они поехали. Первыми ехали они на патрульной машине, за ними ехал Шилинский на своей машине, а за ним – кинолог. По прибытии к УМВД по адресу: <адрес> Шилинский припарковал свою машину вдоль дороги у территории УМВД. Затем Шилинский вышел из машины, и они провели его в здание УМВД в комнату разбора. После этого, они написали рапорта и продолжили службу;

-фотоснимками автомобиля «Субару» госномер №, предоставленными свидетеля ФИО6, полученными с видеокамер, установленных на а/д А-104, согласно которых т/с госномер № осуществляет движения ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 21 мин. по 66 км а/д Москва-Дмитров-Дубна» в направлении <адрес>.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены положения ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленных материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сообщено о дате и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу ФИО2 <адрес> копия протокола вручена ФИО1, каких-либо ходатайств и замечаний от него не поступило.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД по Дмитровскому г.о., в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрении дела, его копия направлена ФИО1 почтовым отправлением.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством в 14.40, т.к. в 12.30 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД по Дмитровскому г.о., также являются несостоятельными, поскольку опровергаются составленными процессуальными документами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и о задержании его транспортного средства, которые имели место после 16 часов по адресу: <адрес> т.е. по месту расположения УМВД России по Дмитровскому г.о., куда ФИО1 был доставлен. Указанные процессуальные действия были проведения в его присутствии, что подтверждается его подписями в указанных протоколах. Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколе время подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 прибыл к зданию УМВД по адресу: <адрес> находясь за рулем своей машины. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для проведения по делу административного расследования в соответствие со ст.28.7 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененное ему административное правонарушение, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 прибыл в указанное в протоколе время ДД.ММ.ГГГГ. к зданию УМВД за рулем своей автомашины; показаниями инспектора ДПС ФИО6, из которых следует, что неисправность тормозной системы была установлена им визуально. Кроме этого, как следует их протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 каких-либо возражений не заявил, написав в соответствующей графе в качестве объяснения «не заметил вовремя».

Свидетели ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем сведения, сообщенные указанными свидетелями являются достоверными и друг другу не противоречат.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО8, а также представленные свидетелем ФИО6 фотографии транспортного средства ФИО1, у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. нем указаны все необходимые сведения, а именно место и дата составления, должностное лицо его составившее, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен водителем.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено ФИО1 с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Шилинского ФИО16 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья