№ 2-70/2023

03RS0040-01-2022-001432-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Гилязева М.М., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Киряковой Гульназ Г.Р., ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Дюртюлинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд к ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, указывая, что приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Так, приговором суда установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом - ветеринарным врачом в Государственном бюджетном учреждении <адрес> и городская ветеринарная станция <адрес>, получала взятки в виде денег: от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 123 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 123 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 123 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 134 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 123 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 рублей; от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, 29.11.2021на сумму 5000 рублей, 17.12.2021на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей. Общая сумма незаконно полученных денежных средств ФИО6 в виде взяток составила 105526 руб. Приговором суда вопрос о конфискации денежной суммы не разрешался, т.к. ФИО6 распорядилась предметом вознаграждения по своему усмотрению. Просит признать недействительными сделки, заключенные между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 105526 руб.

В судебном заседании истец старший помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора Гилязев М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении иска в части требований о признании ничтожным договоров, заключенных с ФИО1 отказать, поскольку действия последнего основам противопорядка не противоречили, он думал, что оплачивает услуги по забою скота и проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, не предполагал присвоение сумм ФИО6

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО6 являлась должностным лицом - ветеринарным врачом в Государственном бюджетном учреждении <адрес> и городская ветеринарная станция <адрес>.

Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, за получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда изменен (исключено суждение об учете отягчающих наказание обстоятельств, уточнено об освобождении от наказания за совершение 5 преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ФИО6 освобождения от наказания за совершение 2 преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений), в остальном приговор оставлен без изменения.

Так, ФИО6 признана виновной в том, что за совершение незаконных действий (выдача ветеринарных справок формы № (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) без фактического проведения предубойного осмотра животных и предварительного ветеринарного осмотра мяса животных, подвергшихся забою на предмет отсутствия заболеваний, составление и выгрузка в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в общий доступ ветеринарных справок формы № с внесенными в них заведомо ложными сведениями о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты осмотру в забойном цехе и клинически здоровы), получила от лица1, материал в отношении которого выделен в отдельное уголовное производство, посредством мобильного сервиса «<данные изъяты>» телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», путем неоднократных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2123 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2123 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2123 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2134 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2123 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей, на дебетовую карту дочери ФИО6 – К.. № номер счета №, открытый в подразделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 20026 рублей, за незаконные действия, выраженные в выдаче этому лицу1 ветеринарных справок формы №, без фактического проведения предубойного осмотра животных и предварительного ветеринарного осмотра мяса животных, подвергшихся забою на предмет отсутствия заболеваний, которыми ФИО6 распорядилась по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо1, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на основании оформленных ФИО6 ветеринарных справок формы №, содержащих заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, получило право реализовывать мясо сельскохозяйственных животных, чем впоследствии воспользовалось.

Ветеринарные справки формы № - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО1

Согласно истории операций по дебетовой карте К..В. от И. произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2123 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2123 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2123 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2134 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2123 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей.

Также ФИО6 признана виновной в том, что за совершение незаконных действий (выдача ветеринарных справок формы № (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) без фактического проведения предубойного осмотра животных и предварительного ветеринарного осмотра мяса животных, подвергшихся забою на предмет отсутствия заболеваний, составление и выгрузка в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в общий доступ ветеринарных справок формы № с внесенными в них заведомо ложными сведениями о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты осмотру в забойном цехе и клинически здоровы), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила от лица2 посредством мобильного сервиса «<данные изъяты>» телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», путем неоднократных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, на дебетовую карту дочери ФИО6 – К.. № номер счета 40№, открытый в подразделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства, в значительном размере 65 000 рублей, за незаконные действия, выраженные в выдаче данному лицу ветеринарных свидетельств формы №, без фактического проведения предубойного осмотра животных и предварительного ветеринарного осмотра мяса животных, подвергшихся забою на предмет отсутствия заболеваний, которыми ФИО6 распорядилась по своему усмотрению.

Ветеринарные свидетельства формы № - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выданы СПК «<данные изъяты>».

Согласно истории операций по дебетовой карте К.. от Н. и А. (<данные изъяты> ФИО4) произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

В результате незаконных действий ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо2 на основании оформленных ФИО6 ветеринарных свидетельств формы №, содержащих заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, получило право реализовывать мясо сельскохозяйственных животных, чем впоследствии воспользовалось.

Также ФИО6 признана виновной в том, что за совершение незаконных действий (выдача ветеринарных справок формы № (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) без фактического проведения предубойного осмотра животных и предварительного ветеринарного осмотра мяса животных, подвергшихся забою на предмет отсутствия заболеваний, составление и выгрузка в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в общий доступ ветеринарных справок формы № с внесенными в них заведомо ложными сведениями о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты осмотру в забойном цехе и клинически здоровы), получила от лица3 посредством мобильного сервиса «<данные изъяты>» телекоммуникационной сети <данные изъяты>», путем неоднократных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, на дебетовую карту дочери ФИО6 – К. № номер счета 40№, открытый в подразделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 20 500 рублей, за незаконные действия ФИО6, выраженные в выдаче лицу3 ветеринарных свидетельств формы №, без фактического проведения предубойного осмотра животных и предварительного ветеринарного осмотра мяса животных, подвергшихся забою на предмет отсутствия заболеваний, которыми ФИО6 воспользовалась по своему усмотрению.

Ветеринарные свидетельства формы № - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выданы КФХ А..

Согласно истории операций по дебетовой карте К.. от Р. произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей.

В результате незаконных действий ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо3 на основании оформленных ФИО6 ветеринарных свидетельств формы №, содержащих заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, получил право реализовывать мясо сельскохозяйственных животных, чем впоследствии воспользовался.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 ГК Российской Федерации, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2858-О).

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Вопреки возражениям ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении иска в части признании заключенных между ним и ФИО6 сделок недействительными ввиду отсутствия умысла с его стороны, в абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

Вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт умышленного получения ФИО6 денежных средств в качестве взяток, являющихся сделками, притом ничтожными, поскольку указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которым подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взяток, обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Таким образом, умышленные действия ФИО6 по получению взятки квалифицируются как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик ФИО6 израсходовала в своих интересах. Общая сумма незаконно полученных денежных средств ФИО6 в виде взяток составила 105526 руб. Приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в том числе ФИО6 лицом, ответственным за сдачу полученных денег в кассу, установленные по делу обстоятельства не опровергает.

Совершенные ФИО6 действия противоречат требованиям ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, УК РФ.

С учетом изложенного, требования Дюртюлинского межрайонного прокурора о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, взыскав с ФИО6 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 105526 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ФИО6 в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3310,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 105526 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину 3310,52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 г.

<данные изъяты>

Судья А.Ф. Нуртдинова