Судья Богомолов Э.А. Дело № 21-313/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001243-71

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 20 июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут по <адрес> у <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их изменить, исключить суждения о требовании соблюдения п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указывает, что, ссылаясь в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 10.1 ПДД РФ, инспектор ДПС ФИО3 делает явный акцент на то, что указанный пункт не был им выполнен. Полагает, что для того, чтобы сделать данное суждение необходимо произвести экспертизу с целью установления скорости движения, тормозного пути. Однако, подобное расследование не производилось. Проигнорировано то, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не предусмотрено. В связи с чем, считает, обсуждение вопросов о соблюдении лицом п. 10.1 ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Извещенный о месте и времени рассмотрения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, второму участнику ДТП ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая состоявшиеся процессуальные акты, вынесенные в отношении ФИО1, законными и обоснованными.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 6 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГИБДД указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших. При этом указал, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во время движения должен был учитывать дорожные условия, метеорологические условия, видимость в направлении движения, а скорость его транспортного средства должна обеспечивать возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, инспектор ГИБДД, не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ не ссылался, лишь изложил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на место совершения которого непосредственно выезжал, отбирал письменные объяснения от участников ДТП, получил фотоматериал с места ДТП.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица судьей районного суда правомерно отмечено, что в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведено лишь содержание п. 10.1 ПДД РФ, которым должен руководствоваться любой водитель транспортного средства, в том числе ФИО1, при этом не содержится выводов о виновности последнего в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, оно отвечает требованиям закона.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе устанавливать вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Пересмотр определения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова