Мировой судья Коваленко О.М. Дело № 10-3/2023

УИД: 25 MS0055-01-2023-001890-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск 27 июля 2023 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаталовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> -,

осужденной ФИО1,

её защитника адвоката Бузько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бузько А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена ФИО1 рассрочка выплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, на срок 2 (два) года, с уплатой ежемесячно в размере 4167 рублей в течение 23 месяцев, в последний платеж, приходящийся на 24 месяц, с уплатой в размере 4159 рублей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Бузько А.В., возражения заместителя прокурора <адрес> Королева Л.В., суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> осуждена по ст. 322.3 УК РФ – за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бузько А.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, просит обвинительный приговор отменить, и прекратить уголовное дело по примечанию к ст. 322.3 УК РФ. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", указала, что по делу имелись основания для освобождения подзащитной от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, ФИО1 не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, способствовала активно раскрытию и расследованию преступления, то есть сообщила обстоятельства совершенного преступления, пояснила кем являлся зарегистрированный и с какой целью зарегистрирован был ею по указанному адресу.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Королев Л.В. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. По его мнению, из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, совершенные ею деяний стали известны правоохранительным органам без участия осужденной.

В судебном заседании защитник адвокат Бузько А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала

Осужденная ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе её семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для применения к ФИО1 примечания п. 2 к ст. 322.3 УК РФ в ходе судебного следствия судом первой инстанции не было установлено.

Согласно примечанию п. 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике п делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поэтому признательные показания ФИО1, не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится.

Не имеется, и оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бузько А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Бестфатор