Копия
Судья 1 инстанции – Андреев А.М. №33-1655/2023
УИД № 60RS0002-01-2022-002115-04
Производство № 2-1175/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1175/2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании за счет федерального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Великолукского городского суда от 21.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении прицепа «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, г.р.з. (****), VIN (****), цвет черный, наложенный (дд.мм.гг.) в рамках исполнительных производств №(****) от (дд.мм.гг.) и № (****) от (дд.мм.гг.).
В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и юридическую помощь в размере 46000 рублей, которые он просит взыскать за счет средств федерального бюджета.
Представители ООО «Ростовская транспортная компания», Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области какой-либо позиции по заявлению не представили.
Представитель ООО «ЯрКамп-Сервис» представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Указал, что оснований для взыскания судебных расходов с общества не имеется.
Судом в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
ФИО1, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом были заявлены требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий, а не требования об освобождении имущества от ареста. По этой причине оснований для взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном абзацем 2 ст. 102 ГПК РФ, не имеется. Кроме того, суд сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. По мнению суда в данном случае удовлетворение исковых требований истца не было обусловлено нарушением его прав со стороны ответчиков, поэтому оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных издержек не имеется.
Судебная коллегия находит аргументы суда первой инстанции противоречащим действующему законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2. ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)(часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
Следовательно, исковой порядок установлен, в том числе, для требований лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Перечень исполнительных действий, определенный статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрен арест на имущество должника, не является исчерпывающим.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, по своей сути исполнительное действие в виде запрета на распоряжение и совершения регистрационных действий в отношении имущества, является этапом по наложению ареста на имущество должника, как принудительная мера обладает универсальным характером, то есть, касается всех без исключения лиц, включая собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.
В этой ситуации собственник имущества, который лишен возможности распоряжаться своим имуществом, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.
Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ определено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В силу общих принципов гражданского судопроизводства, сформулированных в статьях 98, 100 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет другой стороны спора, не в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем, приведенным выше пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что судебные издержки не могут быть взысканы с ответчиков, участие которых в деле являлось формальным, не связанным с нарушением ими прав истца. В данном случае такими ответчиками являются должник и взыскатель по исполнительному производству.
Однако, частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено специальное регулирование: в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Данное правило направлено на компенсацию истцу законно понесенных судебных расходов, направленных на восстановление его права правомерными действиями судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения своих обязанностей.
Таким образом, из системного анализа положений статьей 94, 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста или отмены запрета в распоряжении имуществом в связи с запрещением совершения регистрационных действий подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета подлежат удовлетворению.
Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является обоснованным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае право на определение разумного размера расходов не может быть напрямую связано с заявлением противоположной стороны, так как Судебный департамент, на который возлагается обязанность возмещения судебных расходов от имени казны, лицом, участвующим в деле не является.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела усматривается, в качестве подтверждения несения судебных расходов ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № (****) от (дд.мм.гг.), заключенное с адвокатом Бежинар В.Ю., согласно которому адвокатом оказывалась юридическая помощь в виде участия в деле в качестве представителя доверителя по делу об освобождении от ареста имущества доверителя – полуприцепа «<данные изъяты>» («отмене запрета на совершение регистрационных действий» - дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № (****) от (дд.мм.гг.)) (т.1 л.д. 222-226,229).
В соответствии с п. 2.1 договора установлено, что вознаграждение за оказание юридической помощи определяется из расчета 3000 рублей за один час занятости адвоката.
В акте об оказании юридической помощи № (****) от (дд.мм.гг.) приведен перечень осуществленной адвокатом юридической помощи (т.1 л.д. 227-228).
За оказанные в акте услуги, истцом адвокату была произведена оплата в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 231,232).
Кроме того, (дд.мм.гг.) между ФИО1 и ООО «Группа компаний «ТВ-ком» был заключен договор оказания юридических услуг № (****), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: провести устную консультацию по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу, подготовить проект заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 233). Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т. 1 л.д. 234).
Оценивая размер оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, взимаемых за аналогичные услуги, судебная коллегия исходит из стоимости услуг юристов и адвокатов в Псковской области (т. 1 л.д. 235-236). В соответствии с указанными сведениями, стоимость представительства по гражданским делам в среднем составляет от 18000 до 38000 рублей. Учитывая, что адвокатом Бежинар В.Ю. подано исковое заявление, а также она участвовала в одном судебном заседании по делу не представляющему особой сложности, в котором лица участвующие в деле не оспаривали заявленные требования, то ее труд может быть оценен не более чем в 18000 рублей, исходя из минимального значения оплаты представительства по гражданским делам.
Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей также признается судом апелляционной инстанции завышенной, так как консультации по поводу взыскания судебных расходов уже ранее оказывались адвокатом Бежинар В.Ю. при первичном обращении за судебными расходами (л.д. 153 – 215 т. 1). Учитывая среднюю стоимость услуг, суд апелляционной инстанции определяет заявленные расходы по оплате услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.
Таким образом, с Управления Судебного департамента в Псковской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 20000 рублей (18000 + 2000).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 мая 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов за счет средств федерального бюджета удовлетворить частично. Обязать Управление Судебного департамента в Псковской области за счет средств федерального бюджета выплатить ФИО1 расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 20000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: А.Г. Овчинников
<данные изъяты>
<данные изъяты>