Дело № 2-3924/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 2 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,
с участием представителя истца по доверенности от года ФИО1,
представителя ответчика по доверенности № года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
года ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее по тексту– МУП «Водоканал»), в котором просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от просил отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование иска ФИО3 указал, что занимает должность начальника автотранспортного участка в МУП «Водоканал». Оспариваемым приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствие ненадлежащего контроля за экономным расходованием горюче-смазочных материалов, ежедневном контроле расхода бензина, дизельного топлива и горюче-смазочных материалов, в отсутствии контроля за соблюдением работниками производственной дисциплины. По мнению ФИО3, наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным и было применено неправомерно. Считает, что оспариваемый приказ принят ответчиком за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, вина истца в совершении дисциплинарного проступка ни в приказе, ни в других документах служебной проверки не доказана. Также при наложении взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Наложенным незаконно взысканием ФИО3 был причинен моральный вред
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовал свое право на участие в процессе через представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, согласно которым истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, не ведет контроль за расходом ГСМ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предостав-лено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.
Судом установлено, что ФИО4 с года приступил к работе в МУП «Водоканал» в должности механика по тракторам и механизмом в автотранспортный участок согласно трудовому договору № года, приказом от № -к переведен на должность начальника автотранспортного участка с года, с должностной инструкцией начальника автотранспортного участка ФИО3 ознакомлен под роспись.
года на имя и.о.директора МУП «Водоканал» от начальника службы безопасности ФИО5 поступила докладная записка о том, что года была зафиксирована попытка несанкционированного вывоза за пределы предприятия водителем дизельного топлива, канистры изъяты.
года на имя директора МУП «Водоканал» от начальника службы безопасности ФИО5 поступила служебная записка о том, что с целью контроля расхода топлива автотранспорта предприятия изучены данные с топливных датчиков навигационной системы АвтоГраф-GSM системы GPS/ГЛОНАСС за года. В ходе анализа данных за указанный период установлено, что сливы топлива водителями автотранспортного участка носят систематический характер. Так, года около на КПП предприятия сотрудниками СБ при досмотре выезжающей с территории МУП «Водоканал» автомашины , под управлением водителя ФИО6 были обнаружены две полные канистры, объемом каждая, в которых находилось дизельное топливо. Документов на вывоз ГСМ водителя ФИО6 не предоставил. По данным GPS/ГЛОНАСС в период с года по года с автомашины было слито литров дизельного топлива; установлен факт несанкционированного слива дизельного топлива в количестве литра в автомашины под управлением ФИО7 Выявленные нарушения были допущены в результате слабого контроля за водителями со стороны руководства автотранспортного участка.
ФИО3 уведомлен о возможности представить письменные объяснения по указанным фактам года.
В своей объяснительной от года по данным фактам ФИО3 указал, что ФИО6 и ФИО7 были ознакомлены со своими должностными инструкциями, где написано «не допускать случаев слива топлива с автомобиля» и «не допускать случаев слива заправочного топлива с автокрана». Ежеквартально все водители и механизаторы проходят инструктаж, где им неоднократно доводили до сведения информацию о недопущении слива топлива с баков автомобилей. Все водители и механизаторы ознакомлены с инструктажами и инструкциями под роспись. ФИО3 были предприняты все необходимые меры для недопущения фактов несанкционированного слива ГСМ подчиненными работниками.
Приказом директора МУП «Водоканал» от в отношении начальника автотранспортного участка ФИО3 в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствие ненадлежащего контроля за экономным расходованием горюче-смазочных материалов, ежедневном контроле расхода бензина, дизельного топлива и горюче-смазочных материалов, отсутствии контроля за соблюдением работниками производственной дисциплины (п. 2.25. 2.82 должностной инструкции начальника автотранспортного участка), основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу явились: служебная записка начальника службы безопасности ФИО8 от года, уведомление о даче объяснений от года, объяснительная ФИО3 от года.
С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен под роспись года с указанием на то, что он категорически не согласен с доводами и дисциплинарным взысканием, считает их несостоятельными и неустановленными, его вина не доказана, ответственность за слив топлива несут непосредственно водители автотранспортных средств.
Суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден в части, при том, что срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и оспаривании приказа соблюден (ст.ст. 193, 392 ТК РФ).
Так, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, месячный срок для наложения взыскания по факту от года, выявленного в этот же день, истёк года.
В части выявления слива топлива года согласно пояснениям истца, о данных фактах им было сообщено его руководителю в тот же день, из текста служебной записки также следует, что факт несанкционированного слива топлива водителем был установлен года.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО9, главный инженер-заместитель директора по техническому развитию предприятия, показал, что факты слива топлива были выявлены в тот же день с помощью компьютерной программы, ФИО3 доложил ему об этих фактах и ФИО9 указал ему обратиться в службу безопасности; ФИО3 как сотрудника он характеризует положительно.
Свидетель ФИО10, механик контрольно-пропускного пункта автотранспортного участка, подчиненный истца показал, что контроль за сливом топлива должна осуществлять служба безопасности.
Таким образом, срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности по факту слива топлива года, выявленного в этот же день, истёк года.
Ответчиком не представлено доказательств того, что днем обнаружения фактов слива топлива были иные даты.
Следовательно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (срок привлечения) работодателем был нарушен, срок наложения взыскания пропущен, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Кроме того, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
По смыслу приведенного правового регулирования работодатель должен установить и зафиксировать, в чем выразилось виновное действие или бездействие работника до привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, должны следовать из служебной записки ФИО5 и объяснительной самого ФИО3, а то, в чем выразилось неисполнение/ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него трудовых обязанностей, должно быть четко указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности дополнения и уточнения оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, представления в подтверждение этого недостающих документов в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа о таком привлечении к дисциплинарной ответственности.
Как следует из формулировки оспариваемого истцом приказа, ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, однако существо нарушения, допущенного ФИО3, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, в приказе не изложено, в чем заключается допущенное работником неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не указано. Так, в приказе указано на два факта слива дизельного топлива водителями, но не изложено, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащие исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, его вина в совершении дисциплинарного проступка; указание на его обязанность контролировать экономный расход горюче-смазочных материалов, ежедневно замерять остатки бензина, топлива, ГСМ в баках, контролировать соблюдение работниками производственной дисциплины не свидетельствует о его вине в совершении сливов топлива иными лицами. Конкретные факты неисполнения должностных обязанностей, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3 в приказе не приведены.
Между тем, при разрешении настоящего спора именно на работодателя возложена обязанность представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения конкретного дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не доказан ответчиком, в оспариваемом приказе отсутствует полноценная и четкая формулировка описания проступка работника, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно и подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку незаконными действиями ответчика как работодателя по факту наложения дисциплинарного проступка нарушены права работника, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, его вину, принцип разумности и справедливости; суд учитывает также характер понесенных истцом страданий.
С учетом изложенного, суд полагает соответствующим требованиям законности, разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 1000 руб.
Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом правил п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3, паспорт , к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ИНН , о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» № года о привлечении начальника автотранспортного участка ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 9 августа 2022 года.
Решение15.08.2022