УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, которому причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», договор страхования №.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав страховой случай страховым, истец выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 121 300 рублей.

Согласно административному материалу, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в состоянии опьянения, а также не был включен в страховой полис ОСАГО, что в силу подп. «б, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» является основанием для взыскания страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 121 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3626 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности с иском не согласилась, указав, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не фиксировался, документально не подтвержден. ФИО6 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался. ФИО6 не является виновников ДТП. Просит отказать в удовлетворении иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7 и ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства. ФИО10 извещен надлежащим образом. Конверт, направленный в адрес ФИО7 вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, п.п. «б, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения:

- если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

- если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Кызыл – Эрзин произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № по ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность водителя ФИО1 – в САО «ВСК» (страховой полис № по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства следуют из приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 1 взвода ОР ДПС МВД по Республике Тыва ФИО5

Вместе с тем в страховом полисе № указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством <данные изъяты>, среди которых имени ответчика нет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из установочной части указанного постановления следует, водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» обратился ФИО7 в связи с причинением ему имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (причинитель вреда ФИО6)

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, произведен расчет страхового возмещения в суме 121 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 121 300 рублей на счет ФИО7 подтверждается.

Разрешая данный спор, суд исходит из принципа состязательности гражданского процесса, недоказанности факта нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку одно лишь упоминание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушении водителем ФИО6 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не является надлежащим доказательством.

Между тем сторона ответчика представила суду доказательства того, что ФИО6 к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, что подтверждается выпиской о видах административных правонарушений, совершенных ФИО6

В данном списке административных правонарушений имеется запись о том, что ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока исковой давности. Из указанного решения видно, что события описываемого правонарушения были ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к рассматриваемому ДТП.

При этом истцом ходатайств об истребовании иных доказательств не заявлялось.

Что касается доводов истца о том, что ответчик ФИО6 не был включён в договор ОСАГО, к возражению на иск представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО6, согласно которому ответчик купил автомобиль <данные изъяты>, за 370 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – в день ДТП.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения судами настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что ФИО6 приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ( в день ДТП), то он являлся на момент ДТП лицом, гражданская ответственность которого как нового владельца автомобиля застрахована не была, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения регрессных требований страховщика к ответчику по правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения или что в момент ДТП действовал полис ОСАГО предыдущего собственника, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат