Дело № 11-345/23 19 сентября 2023 года

УИД: 78MS0172-01-2022-002152-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО « ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 170 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 170 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 13 февраля 2023 года удовлетворено заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных им по плате услуг представителя. В его пользу с истца ООО « ЦДУ» взысканы расходы в сумме 20 000 руб.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании жалобы представитель истца указывает на то, что взысканная сумма является завышенной и не разумной, поскольку данный спор не представляет особой сложности в виду отсутствия значительного объема документов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 172 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 26 сентября 2022 года истцу ООО «ЦДУ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24 августа 2021 года, заключенного с ООО МФК «Варитас».

Данное решение не обжаловалась сторонами, и вступило в законную силу.

Следовательно, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29 января 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.. Определением суда 13 февраля 2023 года сумма расходов была снижена до 20 000 руб.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Александрова Н.В. принимала участие в одном судебном заседании 30 августа 2022 года (л.д. 111), ею написан отзыв на исковое заявление (л.д. 109).

Указанный объем работ был оценен судом при решение вопроса о вызскании судебных расходов и снижен до 20 000 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности данной сумм судебных расходов представитель истца не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в силу же положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказать факт несоразмерности расходов в данном случае лежит на истце.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 170 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО « ЦДУ» без удовлетворения.

Судья: подпись.