УИД 66RS0004-01-2022-006634-62 Дело № 2-155/2023 (2) Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО1- собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. <//> в 14:45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>. В результате ДТП автомобиль истца получи механические повреждения. <//> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного ТС «КАСКО полное» по рискам «повреждение, хищение» на сумму 1649565 рублей. Страховая премия 65437 рублей истцом уплачена в полном объеме. Наступление страхового случая зарегистрировано у ответчика под номером <данные изъяты>. <//> автомобиль направлен на ремонт в ООО «Дельта Центр», <//> автомобиль по акту приемки передан ООО «УралАвтоХаус». В качестве способа выплаты страхового возмещения по иску «повреждение» сторонами был избран вариант организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. <//> ООО «Дельта Центр» был составлен ремонтный заказ №, в котором зафиксирована предварительная стоимость запасных частей (материалов) и работ на общую сумму 1085737 руб.53 коп. <//> для установления фактического объема повреждений, а также в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза 96». Заключением специалиста № от <//> автомобиль имеет повреждения 27 деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1011600 рублей. <//> Гейко получил от ответчика уведомление о наличии существенных повреждений и нецелесообразности ремонта, предложив выплату А) за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что поврежденное ТС останется в распоряжении страхователя, размер страхового возмещения составит 526365 рублей, Б) без вычета стоимости поврежденного ТС, при этом выплата страхового возмещения производится после того, как страхователь передаст ТС в состоянии, соответствующем Акте осмотра ТС от <//> по акту приема-передачи представителю страховщика, размер страхового возмещения составит 1649565 руб. С доводами ответчика истец не согласен Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 1011600 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму 1104900 рублей.

Истец, представитель истца, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражал против заявленных исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просили при взыскании штрафа снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил об отложении дела в связи с тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 судом отказано в связи с исполнением обязанности суда о извещении третьего лица надлежащим образом, в адрес ФИО2 неоднократно направлялись судебные повестки, в том числе и на судебное заседание на 16:00 <//>. О том, что ФИО2 знал о дате и времени рассмотрения дела судом свидетельствует направлением им <//> ходатайства об отложении дела. Доказательств не возможности явки в судебное заседание к ходатайству не приложено и суду не представлено.

Третье лицо ООО «Дельта Центр» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования– автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на страховую сумму 1649565 рублей 00 копеек со сроком действия договора с <//> по <//>, выгодоприобретатель – страхователь, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 65437 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

<//>, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>.

Так, согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП <//> в 14:45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <//> виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

<//> истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

<//> истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «ДЕЛЬТА ЦЕНТР».

<//> автомобиль передан для ремонта.

<//> ООО «ДЕЛЬТА ЦЕНТР» составлен ремонтный заказ № с расчетом стоимости расходов на материалы (запасные части) и работы на сумму 1085737 руб. 53 коп.

<//> ФИО1 от ответчика АО «АльфаСтрахование» получено уведомление № о наличии существенных повреждений и нецелесообразности ремонта автомобиля истца, предложив выплату: А) за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что поврежденное ТС останется в распоряжении страхователя, размер страхового возмещения составит 526365 рублей, Б) без вычета стоимости поврежденного ТС, при этом выплата страхового возмещения производится после того, как страхователь передаст ТС в состоянии, соответствующем Акте осмотра ТС от <//> по акту приема-передачи представителю страховщика, размер страхового возмещения составит 1649565 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о перечислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1011600 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение №, составленного специалистами ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО3, ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа 1011600 руб., с учетом износа – 283100 рублей.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО5

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6 Н.М., что Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП <//> по представленным материалам и с учетом округления составляет 1104900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1588800 рублей, Стоимость годных остатков составляет 502500 рублей. По представленным материалам проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, для приведения его в доаварийное состояние целесообразно.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного экспертом ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <//> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истец, согласившись с выводами эксперта ФИО5, уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 1104900 рублей.

Условия договора страхования определяются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденного Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» № от <//> (далее Правила), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 9.1.2 Правил Страховщик обязан при признании события страховым, произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10.5.1 Правил страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих укрепление повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответсвии с п. 11.3 Правил страховая выплата производистя путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение».

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, относится критически, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком не выполнены обязательства по договору добровольного страхования, страховая выплата не произведена без законных оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 1104900 рублей.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 350000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом обстоятельств дела, признавая взыскание штрафа в большем размере несоразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724 рубля 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 1104000 рублей, штраф в сумме 350000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13724 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.