Судья Санькова Т.Н. УИД 24RS0040-01-2022-006446-59
Дело №33-11376/2023
А-2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, которым, постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) реальный ущерб в размере 1 168 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 042 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 02.11.2022 в 07 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автобуса НЕФАЗ-4211125, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В уточненном исковом заявлении (л.д.77) ФИО1 просил взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 1 168 500 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки – 23 000 руб., проведению осмотра – 1 000 руб., по оплате юридических услуг - 60 000 руб. и оплате государственной пошлины – 14 042 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований заявленных к ФИО3
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2022 в 07 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства НЕФАЗ-4211125, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.62,63).
Из материалов административного дела следует, что ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю MAZDA 6, движущемуся со встречного направлении прямо (л.д.8, 9).
Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в рамках рассмотрения дела не оспаривались.
В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не установлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10).
В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет № от 09.11.2022, составленный ЭУ «ЭксТра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по ценам НПР составила 2 088 800 руб., рыночная стоимость автомобиля MAZDA, на дату ДТП составила 1 603 000 руб., стоимость годных остатков составляет 434 500 руб. (л.д.11-44).
Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП ниже стоимости его восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промрайона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу, составляет 1 168 500 (1 603 000 руб.- 434 500 руб.).
В возражениях на заявленные требования ФИО3 предоставлен договор безвозмездного пользования транспортным средством без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.09.2022, в соответствии с которым транспортное средство НЕФАЗ-4211125 предоставлено ФИО2 в безвозмездное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с 01.09.2022 до 31.12.2022 (л.д.68-70).
Установив, что ФИО2 управлял транспортным средством НЕФАЗ-4211125 на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ФИО3, возложив ответственность только на виновника ДТП водителя ФИО2
Вместе с тем, указанные выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО3 не соответствуют действующим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, по следующим основаниям.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела, а также данным производителя транспортное средство НЕФАЗ-42111-24 является автобусом и предназначено для перевозки вахтовых бригад по дорогам общей сети. При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автобусом на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно данный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автобус, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Как следует из выписки ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 21.07.2004, основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.
Согласно пояснениям самого ФИО2, он подрабатывал у ФИО3 на автобусе НЕФАЗ-4211125, выполняя различные заявки, однако в день ДТП ехал по своим делам. При этом, ФИО2 указывал, что договор безвозмездного пользования от 01.09.2022 действительно был заключен, однако подписан не 01.09.2022, а позднее (л.д.91).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3
Оценивая представленные суду доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем автобуса НЕФАЗ-4211125 являлся именно ФИО3, поскольку материалами дела не опровергается, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял движение по поручению ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, при этом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 представленными доказательствами не подтверждается. При этом, судебной коллегией при определении владельца источника повышенной опасности учитывается в том числе вид и назначение транспортного средства НЕФАЗ-4211125, который представляет собой автобус для перевозки пассажиров, статус ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - регулярные перевозки пассажиров, а также пояснения ФИО2 о том, что он через диспетчера регулярно выполнял поручения по перевозке именно от ФИО3
Представленный договор безвозмездного пользования транспортным средством, который фактически был подписан после даты, указанной в таком договоре, а также пояснения ФИО2 о том, что именно в этот день он пользовался автобусом для своих нужд, судебной коллегией не принимаются во внимание и оцениваются как действия, направленные на уклонение ФИО3 от гражданской ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО3
При этом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ или завладел транспортным средством противоправно, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2, в том числе солидарной.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке причиненного ущерба в размере 23 000 руб.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 042 руб. 50 коп. С учетом удовлетворенных требований истца, в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании ущерба, а также судебных расходов с ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 реальный ущерб в размере 1 168 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 042 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Председательствующий судья Ю.Б. Тихонова
Судьи: М.Н. Гавриляченко
О.Б. Потехина
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023