Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-000912-93

Дело №2-997/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 07 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №6» о возмещении компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №6» (далее ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6») «о возмещении компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что она, ФИО1, является собственником квартиры <..>, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. 19.07.2022 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причина залития - протекание отвода на пол ввиду коррозийных изменений. 19.07.2022 ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» произвела осмотр помещения квартиры, шахты с инженерными коммуникациями и инженерного оборудования кв.<..>, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате чего был составлен «Акт осмотра протечки». В этот день она находилась по месту фактического проживания и при осмотре присутствовала Р., так как она не является собственником «Акт осмотра протечки» ей выдан не был, однако данный акт Р. сфотографировала на смартфон. Для получения «Акта осмотра протечки» от 19.07.2022 истец 08.12.2022 с заявлением обратилась в ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43001193528192, отправление было вручено адресату 19.12.2022. Но «Акт осмотра протечки» так и не был направлен истцу по месту фактического проживания. 10.03.2023 истец повторно обратилась в ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» с заявлением, где просила выдать надлежащем образом заверенную копию «Акта осмотра протечки» от 19.07.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43001193547339, отправление было вручено адресату 17.03.2023. Но «Акт осмотра протечки» так и не был направлен истцу по месту фактического проживания.

На основании изложенного, просила:

взыскать с ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы размера удовлетворенной части требований.

В заявлении об увеличении исковых требований от 19.05.2023 представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13АА №1005324 от 26.09.2020, со сроком действия на пять лет, увеличил исковые требования, и в связи с тем, что ответчиком не предоставлена надлежащим образом заверенная копия «Акта осмотра протечки» от 19.07.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просил дополнительно обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения Октябрьского районного суда г.Саранска в законную силу направить истцу Почтой России по адресу: <адрес>, надлежащим образом заверенную копию «Акта осмотра протечки» от 19.07.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении от 05.07.2023 представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13АА №1005324 от 26.09.2020, со сроком действия на пять лет, отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения Октябрьского районного суда г.Саранска в законную силу направить истцу Почтой России по адресу: <адрес>, надлежащим образом заверенную копию «Акта осмотра протечки» от 19.07.2022, указав, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.07.2023 отказ ответчика от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В отзыве на исковое заявление ООО «УК ДЭЗ № 6» (вх.№10814 от 25.04.2023) исковые требования истца не признало, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указало, что согласно жилищному законодательству в каждом многоквартирном доме должен быть выбран способ управления многоквартирным домом. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата>, в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания ДЭЗ № 6». ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по указанному адресу. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. ФИО1 является собственником квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственник в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. 13.07.2022 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК ДЭЗ № 6» поступила заявка от собственника нежилого помещения о течи с верху. Подпунктом «а» пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Данный пункт Правил собственником не исполнен, так как в квартире никто не проживает, заявок в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Собственник никогда не обращался с заявлением об неисправностях. Согласно п.152 Правил №354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В связи с тем, что в квартире никто не проживает, заявок в аварийно-диспетчерскую службу от собственника не поступало и доступ в квартиру 13.07.2022 предоставлен не был, Акт осмотра протечки был составлен после обеспечения доступа в квартиру 19.07.2022. 19.07.2022, после поиска контактов собственника квартиры <..>, представителями ООО «УК ДЭЗ № 6» был произведен осмотр жилого помещения, составлен Акт осмотра протечки. Доступ в квартиру был предоставлен Р., которая представилась дочерью собственника ФИО1, однако документов или доверенность от собственника на право предоставления интересов не предоставила. С Актом осмотра протечки от 19.07.2022 Р. была ознакомлена (проведена фотофиксация), что так же подтверждается истцом в исковом заявлении, соответственно у истца имелась копиия Акта осмотра от 19.07.2022. Для подписания акта у Р. не было полномочий. По согласованию с Р. акт управляющая организация предоставит ей после предоставления доверенности. Ни собственник ФИО1, ни Р. в ООО «УК ДЭЗ № 6» не обращались. 19.12.2022, по средствам почтовой связи, поступило заявление от ФИО1 с просьбой направить ей Акт осмотра протечки от 19.07.2022 Почтой России по адресу <адрес>. 21.12.2022 акт был направлен ООО «УК ДЭЗ №6» по указанному адресу простым почтовым сообщением, т.к ФИО1 не конкретизировала каким способом отправить акт. 17.03.2023 в адрес ООО «УК ДЭЗ №6» поступило заявление ФИО1 о проведении 23.03.2023 экспертизы после залития квартиры и просьбой предоставить копию Акта осмотра протечки от 19.07.2022. Однако, в день экспертизы, ФИО1 отсутствовала по адресу: <адрес>, а у представителя собственника М. не было полномочий (что отражено в Акте осмотра квартиры от 23.03.2023). Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ООО «УК ДЭЗ №6», так как вина ответчика отсутствует, а так же истец не предоставил документы подтверждающие физические и нравственные страдания, не доказал неправомерность действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. ООО «Управляющая компания ДЭЗ № 6» обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Акт осмотра протечки составлен, истец (и его представитель) с актом ознакомлен, повреждения устранены. Таким образом, исполнитель (ответчик) не нарушил прав потребителя (истца) и не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, установленного статьёй 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 00.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Абзацем 5 пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, является собственником квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2011 (л.д.11).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.04.2014, в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания ДЭЗ № 6». ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по указанному адресу.

Между ООО «Управляющая компания ДЭЗ № 6» и ФИО1 01.09.2014 подписан договор управления многоквартирным домом.

13.07.2022 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК ДЭЗ № 6» поступила заявка от собственника нежилого помещения о течи с верху.

В связи с тем, что в квартире никто не проживает, заявок в аварийно-диспетчерскую службу от собственника квартиры <..> не поступало и доступ в квартиру 13.07.2022 предоставлен не был, Акт осмотра протечки был составлен после обеспечения доступа в квартиру 19.07.2022.

19.07.2022, после поиска контактов собственника квартиры <..>, представителями ООО «УК ДЭЗ № 6» был произведен осмотр жилого помещения, составлен Акт осмотра протечки. Доступ в квартиру был предоставлен Р., которая представилась дочерью собственника ФИО1, однако документов или доверенность от собственника на право предоставления интересов не предоставила.

С Актом осмотра протечки от 19.07.2022 Р. была ознакомлена (проведена фотофиксация), что не оспаривалось как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Для получения «Акта осмотра протечки» от 19.07.2022 истец 08.12.2022 с заявлением обратилась в ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43001193528192, отправление было вручено адресату 19.12.2022.

10.03.2023 истец повторно обратилась в ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» с заявлением, где просила выдать надлежащем образом заверенную копию «Акта осмотра протечки» от 19.07.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43001193547339, отправление было вручено адресату 17.03.2023.

Однако, указанный Акт, в надлежаще заверенной форме, истцу вручен не был. Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о направлении истцу Акта осмотра протечки от 19.07.2022 Почтой России по адресу <адрес> простым почтовым сообщением 21.12.2022, надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

В соответствии с положениями раздела XVI Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с последствиями нарушений условий договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение условий договора – не предоставление запрашиваемой информации в досудебном порядке, суд полагает в данном случае имеется нарушение прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ №17 от 28.06.2012 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещений имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещением морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морально вреда денежной суммы в размере 2 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа и не представлено обоснования и доказательств для его снижения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ и п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, то есть в бюджет г.о.Саранск.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №6» о возмещении компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего подлежит взысканию 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского круга Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин