Мировой судья Губанова Т.П. 22MS0133-01-2022-000489-30
Дело №2-404/2022 Дело №11-174/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 16 июня 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 168 рублей 32 копейки, а также 867 рублей 52 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, которое мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 вышеуказанной задолженности в размере 51 168 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины – 867 рублей 52 копейки, всего – 52 035 рублей 84 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***. С ООО «Траст» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 52 035 рублей 84 копейки.
В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказав должнику в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется; действия должника, не выполнившего обязательства по кредитному договору, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению взыскателя, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока на принесение возражений на судебный приказ, о рассмотрении которого, так же как и о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, ООО «Траст» не было извещено.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о повороте исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа ***, мировому судье судебного участка №<адрес> поступило заявление должника ФИО3 о повороте исполнения данного приказа и возврате удержанных с него в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере 52 035 рублей 84 копейки.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа назначено на 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Траст» извещено путем направления судебной повестки. Согласно отчету об отслеживании отправления ***, извещение о рассмотрении заявления получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования доказательств отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ получено почтовое отправление (почтовый идентификатор ***).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено по существу. В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С учетом изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Траст» о рассмотрении мировым судьей заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа подлежат отклонению, поскольку зная о поступлении заявления с ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний, при добросовестном пользовании процессуальными правами мог направить возражения в обоснование своей позиции в суд первой инстанции или заявить ходатайство об отложении судебного заседания при недостаточности времени для их подготовки.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока принесения возражений на судебный приказ, ненадлежащем извещении взыскателя о поступлении таких возражений, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается мировым судьей самостоятельно без извещения лиц, участвующих в деле. Право взыскателя при отмене судебного приказа подлежит защите путем обращения с теми же требованиями в порядке искового производства, о чем в определении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся соответствующие разъяснения.
Право должника на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом процессуального срока с указанием причин пропуска такого срока допускается гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем утверждения в жалобе о злоупотреблении должником правом являются несостоятельными.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.
Так, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа; наличие/отсутствие в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке; исполнение судебного акта ответчиком полностью или в части, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
ОСП Индустриального района города Барнаула мировому судье представлена информация о том, что исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ООО «Траст» исполнено в полном объеме в размере 52 035 рублей 84 копейки; окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ***-Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), что взыскателем не оспаривается.
Поскольку ни на момент подачи ФИО3 мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа, ни на момент его рассмотрения судом не было возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Траст» о взыскании с ФИО3 соответствующей задолженности, что подтверждается, в том числе взыскателем, частная жалоба которого не содержит информации об обращении в суд с иском, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, законны и обоснованны, доводами частной жалобы, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права, не опровергнуты, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-174/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края