дело № 2-450/2025 (16)
УИД 66RS0004-01-2024-009650-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
С участием истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Министерства Внутренних Дел по г. Екатеринбургу (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику УМВД России г. Екатеринбурга с требованиями о взыскании расходов на обжалование отказов в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 223 рублей 20 копеек, возложении обязанности в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу письменно подготовить, заверить подписью, скрепить печатью и направить опровержение в Прокуратуру Кировского района, ФИО3, адвокату Иванниковой И.Н., мировому судье и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, истцу, которые получили доступ к ложным сведениям, предоставить истцу доказательства рассылки опровержения, в случае не направления опровержения взыскать денежную сумму в размере 50% от расходов истца на обжалование отказов 30000 рублей, взыскать денежную сумму 30000 рублей в случае очередной отмены прокуратурой процессуальных решений ОП № 1. В обоснование требований указано, что ОП № 1 бездействует, не проверяет сообщение о преступлении, уклоняется от возбуждения уголовного дела, указания Прокуратуры Кировского района не исполняет, выносят абсурдные, безграмотные, незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Бездействием истцу неоднократно причиняли истцу моральный вред, нарушались права, свободы и законные интересы истца. В своих отказах в возбуждении уголовного дела пытались обвинить истца в ложном доносе. Для обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, а также на отправку жалоб размере 223 рублей 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда и убытков. Расходы истца по оплате услуг представителя полагает завышенными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок доследственной проверки может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.
11.04.2020 в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано обращение ФИО1 о том, что по адресу: ул. Тургенева д 3 стреляют из пневматики в окно заявителя, обращению присвоен номер 6186, аналогичным обращениям заявителя присвоены номера 6184 от 11.04.2020, № 7626 от 05.05.2020, от 04.05.2020 № 7546, которые 06.09.2023 приобщены к материалу проверки № 6186.
Постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.04.2020 по материалу проверки № 6186 от 11.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 05.08.2020 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.05.2020 по материалам проверки № 7546, 7626 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 26.06.2020 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.07.2020 по материалам проверки № 7546, 7626 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 10.08.2020 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2020, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.09.2020 по материалу проверки № 6186 от 11.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 18.09.2020 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в адрес начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указано на то, что проверка в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № 6186 должным образом не проводилась, выставлено требование о проведении служебной проверки по указанным фактам нарушений, принять меры, направленные на активизацию работы по проведению проверки по материалу.
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 18.09.2020 удовлетворена жалоба ФИО1
Согласно выписке из протокола оперативного совещания ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.09.2020, за волокиту по материалу КУСП № 6186 ФИО6 объявлено устное замечание.
Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.10.2020 по материалам проверки № 7546, 7626 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 25.08.2023 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением старшего ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.11.2020 по материалу проверки № 6168 от 11.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 24.01.2022 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.03.2022 по материалу проверки № 6168 от 11.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 04.06.2022 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2022, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.06.2022 по материалу проверки № 6168 от 11.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 07.03.2023 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
07.03.2023 и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в адрес начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалу проверки № 6168 от 11.04.2020.
Согласно выписке из протокола оперативного совещания ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.04.2023, за волокиту по материалу КУСП № 6186 в действиях ФИО6 усмотрен состав дисциплинарного проступка, однако дисциплинарное взыскание не назначено.
Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.04.2023 по материалу проверки № 6168 от 11.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 07.06.2023 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.07.2023 по материалу проверки № 6186 от 11.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 25.08.2023 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2023, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 25.08.2023 в адрес начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалу проверки № 6186.
Согласно выписке из протокола оперативного совещания ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.09.2023, за волокиту по материалу КУСП № 6186 в действиях ФИО6 усмотрен состав дисциплинарного проступка, однако дисциплинарное взыскание не назначено, также в действия ФИО5, усмотрен состав дисциплинарного проступка, но дисциплинарное взыскание не назначено, ФИО10 объявлен устный выговор за вынесение необоснованного, незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.10.2023 по материалу проверки № 6186 от 11.04.2020, 7546, 7626 от 04.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 14.12.2023 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2023, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.01.2024 по материалу проверки № 6186 от 11.04.2020, 7546, 7626 от 04.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 04.03.2024 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.05.2024 по материалу проверки № 6186 от 11.04.2020, 7546, 7626 от 04.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 21.05.2024 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2024, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 11.07.2024 удовлетворена жалоба ФИО1 о признании бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по материалу проверки КУСП № 6186 от 11.04.2020, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий в полном объеме и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по материалу проверки КУСП № 6186 от 11.04.2020. На начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.07.2024 по материалу проверки № 6186 от 11.04.2020, 7546, 7626 от 04.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 07.10.2024 отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2024, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 01.11.2024 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по обращениям истца установлен постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024, вступившим в законную силу, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также требования истца о взыскании убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованием ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах заявленных исковых требований и требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" об учете заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
С учетом предмета и пределов иска, принимая во внимание количество установленных процессуальных нарушений, исходя из оценки доказательств истца о размере причиненных ему страданий, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период времени, в течение которого истец претерпевал нравственные страдания в связи с нарушением ее прав, неэффективность средств правовой защиты в государственном органе, длительность периода ожидания, принимая во внимание, что на момент принятия решения процессуальное решение по его заявлению не принято, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к компенсации морального вреда гражданина за нарушения полиции сумму 5000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
Расходы истца по оплате услуг представителя, по подготовке жалоб в прокуратуру на бездействие сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу составили 60000 рублей, что подтверждено договорами, актами об оказании юридических услуг и платежными поручениями. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по обжалованию бездействия сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено договором, актом об оказании юридических услуг и платежным поручением.
Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной. В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дела, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 30000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению жалобы в размере 223 рублей 20 копеек
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2023, 25.01.2023, которыми также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч. 1 ст. 306 УК РФ, которые в последующем были отменены 04.12.2023, 04.03.2024 соответственно, оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку они содержатся в процессуальном документе, для оспаривания которого предусмотрен иной установленный УПК РФ порядок, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании в случае не направления опровержения взыскать денежную сумму в размере 50% от расходов истца на обжалование отказов 30000 рублей.
Требования истца о взыскании денежной суммы в размере 30000 рублей в случае очередной отмены прокуратурой процессуальных решений ОП № 1 не подлежат удовлетворению, поскольку защите подлежат нарушенные права заявителя, действующее законодательство не содержит норм взыскания денежных средств в случае нарушения права и интересов стороны в будущем.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца была удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Министерства Внутренних Дел по г. Екатеринбургу (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 30223 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1406 рублей 70 копеек, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья Ю.В. Москалева