Судья Гаев С.Ю.

Дело *к-1578-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

13 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,

обвиняемого *** В.В. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Ляшенко А.С., представившего удостоверение № 984 и ордер № 53720,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляшенко А.С. в интересах обвиняемого *** В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 октября 2023 года, которым

***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 02 декабря 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого *** В.В. и адвоката Ляшенко А.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому *** В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшенко А.С. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что *** В.В. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены с учетом того, что обвиняемый трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, на иждивении у него находится ребенок 2023г.р., имеет устойчивые социальные связи. При этом *** В.В. сотрудничает со следствием, способствует расследованию преступления.

Считает, что постановление не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

При таких обстоятельствах считает, что в отношении *** В.В. возможно избрать иную более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании *** В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что *** В.В. является потребителем наркотических средств, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *** В.В. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам жалобы судебное решение также полностью соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания *** В.В. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания *** В.В. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 октября 2023 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов