Дело №2-849/2025

УИД 76RS0022-01-2025-000531-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕ МОНЛИД", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 14000 руб., расходов на копирование документов 72 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела выдвижную рамку для корзины НСХ черного цвета стоимостью 1940 руб. в ТЦ “Лемана Про”, расположенном по адресу: <адрес> Проверить товар перед покупкой ей (ФИО1) не разрешили. При распаковке товара дома, истец увидела, что на металлической рамке, покрашенной в черный цвет, присутствуют глубокие царапины. Товар оказался некачественным, поскольку был испорчен его внешний вид, в дальнейшем при эксплуатации были возможны повреждения вещей, могла появиться ржавчина на металле без окраски. В связи с чем ФИО1 пришлось собрать рамку и снова ехать в магазин. Сотрудник магазина в присутствии истца провел проверку качества товара, оформил возврат товара и денежных средств. Тем самым ответчик признал, что изначально истцу был продан некачественный товар, данные недостатки носят производственный характер, они не были оговорены продавцом. Таким образом, продавец нарушил законное право истца на приобретение качественного товара, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и с иском в суд. Вследствие неправомерных действий ответчика в виде продажи товара ненадлежащего качества, истцу причинен существенный моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью использования товара ненадлежащим образом по назначению, необходимостью возвращаться в магазин для возврата некачественного товара. Ссылается на ст.ст. 4, 13, 15 Закона “О защите прав потребителей”.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при приобретении товара ей не разрешили вскрывать коробку. Недостатки товара были проверены сотрудником ответчика только при оформлении возврата. Денежные средства ей были возвращены, и она вновь купила рамку, но в этот раз она настояла на ее проверке сразу в магазине. Не смотря на то, что денежные средства ей возвратили, считает, что она испытывала нравственные страдания, т.к. продавец продал некачественный товар, не дав возможность проверить его до покупки, в связи с чем товар пришлось возвращать. Также ей пришлось повторно ехать в магазин. Необходимость обращения за юридической помощью также связана с нарушением ее прав.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на иск. Дополнительно указали на то, что у всех покупателей есть возможность проверить товар до его покупки под камерами. Скорее всего, товар был качественным. Оформление возврата приобретенного ФИО1 товара связано с лояльной программой компании. Указали, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, в случае удовлетворения требований подлежит снижению до 1000 руб. Несение истцом судебных расходов на представителя не являлось необходимым, так как все можно было решить в досудебном порядке, в связи с чем они возмещению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения между потребителем ФИО1 и исполнителем ООО «ЛЕ МОНЛИД» также регулируются указанным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ч. 5 ст. 18 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (копией чека л.д.5), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО “ЛЕ МОНЛИД” по адресу: <адрес>., выдвижную рамку для корзины черного цвета стоимостью 1940 руб. В этот же день ФИО1 вернулась в магазин с требованием о возврате товара и уплаченных денежных средств за него. Продавец удовлетворил требования истца, оформил возврат товара и вернул истцу денежные средства в размере 1940 руб.

Согласно чека (л.д.4) в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 ФИО1 вновь приобрела в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД» рамку для корзины выдвижную черную также за 1940 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

При этом судом также установлено следующее:

Из пояснений ФИО1 следует, что первоначально проверить товар перед покупкой ей не разрешили, убедили в возможности проверки только дома, и уже при распаковке товара дома она увидела, что на металлической рамке, покрашенной в черный цвет, присутствуют глубокие царапины, то есть товар оказался некачественным. Поскольку внешний вид товара был испорчен, в дальнейшем при эксплуатации возможны повреждения вещей, и могла появиться ржавчина, она решила товар вернуть.

Указанные доводы истца стороной ответчика оспаривались, поскольку магазин является магазином самообслуживания, и покупатели могут самостоятельно выбрать понравившейся товар с полки, проверить сразу на месте, либо в специально отведенном для этого месте на выходе из магазина. Факт наличия повреждения на товаре ответчик также поставил под сомнение, однако пояснил, что, не смотря на это, денежные средства истцу были возвращены сразу после обращения, по причине лояльной программы магазина. В связи с чем считают, что необходимости в последующем обращении истца в суд не было.

Суд, проанализировав позицию сторон, обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца о невозможности проверки товара на предмет его качества ставит под сомнение.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что магазин, в котором истец приобрела товар, действительно, является общеизвестным магазином самообслуживания, что подразумевает самостоятельный осмотр и выбор продукции. Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что при последующем приобретении товара, после возврата денег, нужный ей товар – выдвижная рамка, был проверен на месте. Также суд учитывает, что в этот раз на его осмотре истец настояла.

Однако в тоже время, поскольку ответчик товар от ФИО1 принял, денежные средства ей возвратил, суд считает установленным, что ответчик факт продажи товара ненадлежащего качества признал, в связи с чем факт действительности ненадлежащего качества товара при рассмотрении настоящего дела значения уже не имеет, и предметом судебного разбирательства являться не может.

Таким образом, исходя из изложенного, а также с учетом норм закона, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя ФИО1 ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД», выразившимся в продаже товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п.25 ППВС РФ №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте первом ППВС РФ №33 определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения продавцом прав потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной, и не соответствующей обстоятельствам дела, поскольку суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, объем допущенного им нарушения, а также то обстоятельство, что как только истцом было предъявлено требование о ненадлежащем качестве товара, ее требования были удовлетворены, денежные средства возвращены.

Кроме того суд учитывает, что право потребителя на взыскание компенсации морального вреда предназначено для сглаживания последствий тех неудобств, которые претерпевает потребитель вследствие нарушения его прав продавцом, но при этом предоставленное ему право не должно служить средством обогащения, а равно злоупотребление правами, предоставленными потребителю недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

С учетом всего изложенного, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 1000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе факта нарушения продавцом права потребителя на качественный товар, и позиции ответчика, возражавшего против заявленного ФИО1 иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной нормой закона, в сумме 200 руб.

Снижая сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование потребителя об оформлении возврата некачественного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Несение ФИО1 взыскиваемых расходов на представителя в размере 14000 руб. подтверждено документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов на копирование документов – кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость услуг в размере 14000 руб. входит: 4000 руб. за консультацию, подготовку необходимых документов; 10000 руб. за составление искового заявления.

Заявителем представлены оригиналы указанных документов, они соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов и об оказании истцу юридических услуг согласно договору у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 ППВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, учитывая характер дела, степень его сложности, время, необходимое на подготовку, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на копирование документов в размере 72 руб., несение указанных расходов суд признает необходимым, а потому подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ярославля в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт серия №, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходы по копированию документов 72 рубля, а всего 5272 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт серия №, отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД», ОГРН <***> в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025г.