Судья Малахова О.В.№ 13-494/2023 (№ 2-6961/2015)

Дело № 33-9801/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ПАО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI L20025, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], 2010 года выпуска, принятых определением суда от [дата].

В обоснование заявления указала, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьи 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания.

Определением суда от [дата] по ходатайству ПАО «ФИО1» наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем MITSUBISHI L200, год изготовления: [дата], № двигателя: [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], цвет серебристый, шасси [номер], паспорт транспортного средства [номер], выдан [дата]., в обеспечение иска до рассмотрения дела по существу (л.д.135-136).

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания удовлетворены (л.д.138-141).

Определением суда от [дата] заочное решение суда от [дата] по делу по иску ПАО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания – отменено (л.д.155).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания удовлетворены: взысканы с ФИО3 пользу публичного акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 423 399 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 434 рублей; расторгнут кредитный договор [номер] от [дата]., заключенный между открытым акционерным обществом ФИО1 «ФИО1» и ФИО3 со дня вынесения решения суда; обращено взыскание на автомобиль марки/модели MITSUBISHI L200, год изготовления: [дата], № двигателя: [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], цвет серебристый, шасси [номер], паспорт транспортного средства 78 [номер], выдан [дата] установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 рублей (л.д.159-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.181-189).

Определением суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания публичное акционерное общество «ФИО1» заменен на правопреемника – публичное акционерное общество ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1».

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит отменить обеспечительные меры в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д.196-197).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] продлен срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 (л.д.194).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, с учетом характера спорных правоотношений и стадии рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом цели ранее наложенного ареста на имущество должника не были достигнуты, а само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска. Кроме того, поскольку обеспечительные меры были приняты не в рамках исполнительного производства, то несмотря на признание гражданина-должника банкротом при неисполненном решении суда, принятого до признания гражданина банкротом, обеспечительные меры в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», сохраняются.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда со ссылкой на Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием к отмене определения суда не являются.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные ареста на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку арест был наложен не в ходе исполнительного производства, а в счет обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела, то по указанным в ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям обеспечительные меры отменены быть не могут.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, не может быть принят во внимание, поскольку признание ответчика ФИО3 банкротом не может являться безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, примененных в гражданском судопроизводстве, при условии неисполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата].

Кроме того, при рассмотрении заявления сведения о том, что финансовый управляющий ФИО2 изъявляла волю на снятие ареста с ФИО3, ввиду признания ее несостоятельной, отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Кочеткова М.В.