03RS0006-01-2024-007832-06

дело № 2-283/2025 (2-5534/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующий судья Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Универсал -Авто» ФИО2, действующего по доверенности от 26.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсал-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсал-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1297000 рублей. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 440 000 рублей, по выплате суточных 48 000 рублей, моральный вред за задержку выплаты заработной платы в размере 5 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03.03.2019г. по 07.08.2019г. работал в ООО «Универсал-Авто» водителем по перевозке нефтепродуктов. Ему обещали, что зарплата будет 9000 рублей за рейс плюс 800 рублей суточные и каждый месяц премии от 100000 до 150000 рублей. За весь период работы заработную плату не получал, только суточные. Директор сказал, что рассчитается с ним в течение 15 дней. Он обратился в СУ СК Ульяновской области, Прокуратуру и они занимались его делом и сказали обратиться в суд взыскать зарплату. В июле 2019г. он попал в ДТП, машина была повреждена и он уехал на рабочей машине в Уфу. Автомашину вернул в Уфе через ОВД по Уфимскому району из-за невыплаты заработной платы. Просит взыскать с ООО «Универсал-Авто» его заработную плату в сумме 1488000 рублей, компенсацию морального вреда 5000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд пояснил, что срок не пропустил, так как постоянно обращался в Следственный комитет, который «вел его дело», прокуратуру. Также указал, что основание увольнения ему известны, с иском о восстановлении на работе не обращался, просит взыскать его заработную плату и моральный вред. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Универсал-Авто» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, ходатайствовал о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по данным основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснив при этом, что требования истца не обоснованны. Задолженности по заработной плате не имелось, при увольнении все суммы были выплачены в соответствии с его трудовым договором. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о взыскании сумм задолженности по заработной плате и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им правильности начисления заработной платы, своевременность выплат, начисленных сумм в соответствии с трудовым договором, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Универсал-Авто» с 11.02.2019г. по 28.08.2019г. водителем по перевозке нефтепродуктов. Уволен 28.08.2019г. по п.6 части 1 ст.81 (прогул) Трудового Кодекса РФ.

Согласно трудового договора, заключенного ООО «Универсал-Авто» с ФИО1 11.02.2019г., ФИО1 был принят на работу водителем экспедитором с окладом 7000 рублей, надбавкой за вахтовый метод 400 рублей в день.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2019г. ФИО1 за период работы с марта 2019г. по август 2019г. заработная плата выплачивалась ежемесячно, отчисления (на ОМС, взносы в ФСС, ОПС) производились своевременно.

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора, карточки учета начисленных сумм ООО «Универсал-Авто» по работнику ФИО1, справки 2_НДФЛ, акта, приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, представленных в материалы дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также пояснил в судебном заседании, заработная плата в августе 2019г. в том размере, в котором он полагал, должна быть выплачена, ему не была выплачена, директор обещал ему рассчитаться с ним в 15-дневный срок. А он, истец, по причине невыплаты заработной платы, перегнал автомашину, на которой осуществлял работу в <адрес>. В период с августа 2019г. по ноябрь 2024г. (дата подачи иска) он обращался в СУ СК РФ, Прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ с целью восстановления его трудовых прав.

Истцом представлены ответы из вышеуказанных государственных органов за 2024г. о проведении проверок по изложенным заявителем доводам в обращениях.

Обращений за период с августа 2019г. по 2023г. в какие-либо инстанции, в том числе и в суд по факту невыплаты заработной платы истцом не представлено.

Из представленных истцом ответов Прокуратуры РФ, СУ СК России по Ульяновской области, Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, уполномоченного по правам человека в РБ не установлено, что работодателем трудовые права истца были нарушены.

Истец ежемесячно получал заработную плату в период действия трудового договора, как пояснил сам истец, какие то суммы ему платили. О причинах не обращения в суд в срок, установленный законодательством с момента увольнения, истец не пояснил.

Суд полагает, что истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании абзацев 1; 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе и в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С августа 2019 года по ноябрь 2024 года прошло более 5 лет, таким образом ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с соответствующим иском спустя более 5 лет, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд с такого рода требованиями.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако, в судебном заседании истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по иску о защите трудовых прав, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец также не заявлял, полагая срок не пропущенным.

И поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 пропустил годичный срок исковой давности по спору о защите трудовых прав и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Универсал-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о возмещения компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Универсал-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1488000 рублей, компенсации морального вреда 5000000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р. Климина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.25г.