Дело №11-29/2023

УИД № <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ст.Ленинградская Краснодарского края 08 августа 2023 года

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Плысенко И.С., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района Матюха В.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в частной жалобе указывает, что мировым судьей допущены нарушения материальных и процессуальных норм, поскольку, мировым судьей не правильно применены нормы, регулирующие исковую давность

в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле и полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия, единолично.

Поскольку, при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 года №27-П).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Данный договор был заключен 12.09.2012 года. ООО «ЭОС» в заявлении просит взыскать задолженность за период с 11.12.2012 года до 10.07.2015 года.

Согласие с заявленными требованиями ФИО1 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

(ред. от 26.12.2018) при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку, именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Бесспорность заявленных требований, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могут быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверяются, и взыскание задолженности с ФИО1 за период с 11.12.2012 года по 10.07.2015 года образовавшейся десятилетней задолженности, может повлечь нарушение прав и законных интересов должника.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского

района Матюха В.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 176

Ленинградского района от 19.06.2023 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Плысенко