37RS0010-01-2025-001711-57
Дело № 2-1610/2025 20 июня 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
при секретаре Баранове Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО3,
представителя 3 лица ООО «Народная компания», действующего на основании доверенности, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 2-ом этаже 2-хэтажного МКД. С 2021 года в квартире стали постоянно происходить протечки на потолке. В тот период времени МКД находился в управлении ООО «Экспресс+». Мать истца, которая в тот период времени являлась собственнком квартиры, обращалась в суд с иском к вышеуказанной компании о взыскании ущерба, вызванного заливом квартиры. Одновременно жильцами МКД, в том числе истцом и членами его семьи подавались жалобы ответчику, а также в прокуратуру по факту ненадлежащего состояния крыши дома. Фактически необходимо было проведение капитального ремонта крыши, так как причиной залива являлась именно течь крыши. В начале августа 2024 года в квартире истца произошло обрушение потолка в одной из комнат. На момент обрушения истец совместно с семьей находился в другом городе. По возращении истец обнаружил, что в квартире обвалился потолок. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец считает, что ущерб квартире причинен бездействием ответчика. Так, с 2021 года в адрес ответчика направлялись заявления и жалобы по факту ненадлежащего состояния крыши дома. Однако никаких действий не предпринималось. В 2022 году истцом получен ответ из Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, что не были выбраны подрядчики по ремонту МКД. Из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что признано необходимым проведение капитального ремонта МКД. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищно-коммунального хозяйства <адрес> указал, что решается вопрос о признании МКД аварийным. Фактически, с 2021 года по 2025 год решения по МКД не принято, а ответы компетентных органов носят формальный характер. В связи с этим именно бездействие ответчика привело к обвалу потолка в квартире истца и причинению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение по делу № которым бездействие ответчика по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества в доме по адресу: <адрес>, признано незаконным, ответчик обязан вынести решение о признании МКД аварийным. Однако соответствующих решений так и не принято, а в результате бездействия ответчика и отсутствия ремонта крыши МКД истцу причинены убытки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта потолка в квартире истца составит 284460 рублей. Провести ремонт в квартире истец не может в связи с риском новых протечек. Ранее МКД входил в программу капитального ремонта. В отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» по иску заместителя прокурора <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании провести капитальный ремонт, в том числе указанного МКД. Однако, как истцу стало известно, именно представители ответчика остановили проведение ремонта МКД. В отношении ООО «Народная компания»-управляющей организации также выносилось предписание об устранении недостатков жилого дома, которое являлось предметом разбирательства в Арбитражном суде <адрес>. Истец считает, что проведение капитального ремонта крыши находится в компетенции ответчика и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет казны <адрес> в свою пользу сумму ущерба в размере 284460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12534 рубля.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что более 5 лет вопрос с проведением капитального ремонта МКД не решается, при этом дом исключен из программы проведения капитального ремонта, поэтому решение суда, которым НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обязано провести соответствующий ремонт, до настоящего времени не исполнено. Фактически жилье истца разрушено, чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, связанный с переживаниями по поводу отсутствия пригодного для проживания жилья. В связи с этим заявленные требования, как считает представитель истца, подлежат удовлетворению. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием ответчику отказано, представитель ответчика в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель 3 лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Народная компания» с заявленными требованиями согласился и пояснил, что МКД находится в управлении 3 лица. Ответчик ранее признал, что в отношении МКД необходимо проведение капитального ремонта. Однако к проведению данного ремонта действий не предпринято. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» исключило МКД и программы капитального ремонта в 2022 году. Таким образом, на протяжении длительного периода времени надлежащее состояние МКД не обеспечивается. В связи с этим бездействием ответчика истцу причинен ущерб при причине обрушения потолка в его квартире, а также моральный вред.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства; осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N 10 2-хэтажного <адрес>, расположенной на 2-ом этаже МКД. Над указанной квартирой расположено чердачное помещение и крыша.
Ответчик является собственником нескольких жилых помещений указанного МКД.
Неоднократные течи с крыши являлись причиной затопления и повреждения квартиры истца, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда н. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с управляющей организации ООО «Экспересс+» в пользу предыдущего собственника квартиры-ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2021-2023 года, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на 2021 год предполагалось проведение капитального ремонта, в том числе крыши указанного МКД, который в установленный срок не проведен.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску И.о. заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирных домов на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта, в том числе капитального ремонта крыши МКД № по <адрес>.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п МКД исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2021-2023 года, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на 2021 год, по основанию-физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) превышает 70%.
Таким образом, вплоть до августа 2024 года капитальный ремонт крыши МКД не проведен, что сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия установлено, что в ходе обследования МКД выявлены факторы, свидетельствующие о существенной опасности пребывания и проживания граждан в МКД, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию МКД. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоответствии МКД требованиям к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, установленным ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако Администрация <адрес>, несмотря на наличие доказательств неудовлетворительного, аварийного состояния МКД, при наличии у органа местного самоуправления возможности самостоятельного обращения в межведомственную комиссию для инициирования процедуры признания дома аварийным, никаких действий к этому не предпринимала. При этом ответчик, являясь собственником жилых помещений МКД, не обеспечил контроль за сохранностью данных помещений, соответствие их требованиям законодательства, неправомерно бездействуя, не обращался в комиссию с заявлением, на основании которого принимается решение, связанное с признанием жилого помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу.
В связи с указанными обстоятельствами решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие ответчика по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества в МКД № по <адрес>, выразившееся в непринятии мер к обращению с заявлением в межведомственную комиссию для инициирования процедуры по признанию МКД аварийным и подлежащим сносу признано незаконным, на ответчика возложена обязанность инициировать процедуру по признанию помещения жилым помещением непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу, утвержденную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовить и представить документы, определенные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для рассмотрения вопроса о признании не пригодным для проживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств инициирования процедуры по признанию помещения жилым помещением непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу, принятия межведомственной комиссией соответствующего решения не представлено.
В начале августа 2024 года в квартире истца указанного МКД произошло обрушение потолка в одной из комнат. В результате обрушения потолка истцу причинен материальный ущерб.
По данному факту старшим следователем СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной обрушения деревянного перекрытия в <адрес> явился систематический залив с кровли в конструкции ендовы, а механизмом и дальнейшим развитием (толчком к обрушению) послужило скопление влаги в утеплителе, и, как следствие, гниение деревянных несущих балок потолка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 284460 рублей.
Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что данное заключение составлено старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж работы по экспертной специальности с 2011 года, общий стаж работы по специальности 14 лет, отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», данное заключение произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром объекта экспертного исследования и места обрушения, произведенных замеров, подробным описанием состояния поврежденного имущества, локализацией повреждений, места случившегося, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Ответчиком доказательств, способных повлиять на размер ущерба, причиненного истцу в результате обрушения потолка в комнате квартиры, определенный экспертным заключением, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.
В связи с этим подвергать сомнению заключение эксперта и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба в результате обрушения потолка в комнате его квартиры.
Причиненный ущерб, а также неудовлетворительное состояние жилого помещения явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
В состав общего имущества включаются крыши (п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
В силу п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Статья 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, а также требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 1.8 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Из приложения № к постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 следует, что к числу работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относится ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответчик, являющийся собственником жилых помещений МКД и органом местного самоуправления, который обязан создавать в пределах своих полномочий надлежащие условия для проживания граждан в жилых помещения, обеспечивать контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по отношению к истцу, был обязан в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в МКД, в котором находится квартира истца и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения либо осуществить действия, направленные на признание МКД аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что ответчику задолго до момента спорного события было известно о неудовлетворительном состоянии МКД, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное бездействие ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей.
Невыполнение ответчиком обязанности по принятию участия в надлежащем содержании общего имущества МКД и обязанности по осуществлению своевременного капитального ремонта крыши МКД в целом, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате обрушения потолка в квартире и является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Поскольку оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворении, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный обрушением потолка в комнате квартиры, в размере 284460 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Причинение морального вреда в данном случае связано с нарушением имущественных прав истца. Иных оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.
В связи с этим оснований для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9534 рубля.
В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба в размере 284460 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9534 рубля, а всего взыскать 293994 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.