ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В. Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции 2№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского уда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 об отмене определения от 24 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями об отмене вышеуказанного определения.

Заявление мотивировали тем, что о судебных заседаниях, назначенных на 20 сентября 2022 года и 24 октября 2022 года, они не были надлежащим образом извещены, по почте судебные извещения не поступали, СМС-извещения не приходили, несмотря на то, что они писали заявления о согласии на СМС-извещение. Оставление иска без рассмотрения не отвечает принципам законности и справедливости судопроизводства. Возможность повторно обратиться в суд с данным иском не имеют.

В суде первой инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявления.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные им в заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. В частности, указывает, что почтовые извещения и СМС-извещения ему не приходили, о датах судебных заседаниях не извещался, при этом просил уведомлять его посредством СМС-извещения. Иск был оставлен без рассмотрения по причине неявки двух истцов, тогда как истцов было трое, при этом сведений об извещении ФИО6 определение не содержит. Также не содержатся сведения об оставлении без рассмотрения искового заявления в целом или в части.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно частной жалобы, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления 24 октября 2022 года без рассмотрения искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 фактически явилась неявка указанных истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2022 года, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В судебное заседание, назначенное на 24 октября 2022 года, истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились. Документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суду представлено не было.

Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года №273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Предусмотренным частью 3 статьи 223 ГПК РФ правом обращения в суд с ходатайством об отмене определения суда от 24 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения воспользовались только истцы ФИО1 и ФИО2 С аналогичным ходатайством истец ФИО7 в суд не обращался.

Как указано выше, определением суда от 26 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 об отмене определения суда от 24 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истцы ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом извещены о каждом судебном заседании (20 сентября 2022 года и 24 октября 2022 года), наличие уважительных причин их неявки в судебные заседания не подтверждено какими-либо доказательствами.

Поскольку определение суда от 26 апреля 2023 года обжалуется только истцом ФИО1, учитывая, что предметом спора не являются общие права и обязанности лиц, участвующих в деле, исковые требования каждого из истцов фактически являются самостоятельными, независимыми друг от друга, в основе трудового спора лежат индивидуальные правоотношения, их рассмотрение возможно в отдельных судопроизводствах, каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность данного судебного акта только в отношении истца ФИО1 Указанный истец не наделен полномочиями представлять интересы других истцов по делу, частная жалобы подана только от его имени и подписана только им.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования истцов были частично удовлетворены (том 1, л.д.89-96).

Определением суда от 22 августа 2022 года заочное решение от 17 февраля 2022 года отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 20 сентября 2022 года на 15-00 час.

ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела, назначенного на 20 сентября 2022 года на 15-00 час., посредством направления судебного извещения по адресу, указанному им в исковом заявлении. Конверт вернулся в суд по причине истечения срока хранения (том 1, л.д.147).

О дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 октября 2022 года, на 15-00 час., ФИО1 извещался аналогичным способом. Конверт был возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, согласно п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, извещение участников гражданского судопроизводства осуществляется также посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из п. 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство не устанавливает приоритет какого-либо из вышеуказанных способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле.

В материалах настоящего дела имеется расписка ФИО1, в которой он выразил свое согласие на уведомление его о проведении судебных заседаний по делу посредством направления ему СМС-сообщений (том 1, л.д.30).

Тем самым, ФИО1, давая согласие на его извещение посредством СМС-сообщений, мог рассчитывать на его уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела указанным способом.

Вместе с тем, СМС-извещения ФИО1 о рассмотрения дела 20 сентября 2022 года и 24 октября 2022 года судом не направлялись.

Направленная данному истцу судебная корреспонденция по почте на 20 сентября 2022 года и 24 октября 202 года была возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неявки ФИО1 в судебные заседания в указанные даты.

Механизм окончания судебного разбирательства ввиду неявки стороны истца в судебное заседание и отсутствия от участников процесса ходатайств о рассмотрении дела по существу предполагает своим основанием установление судом факта утраты участвующими в деле лицами интереса к разрешению судом заявленного спора, чего по настоящему делу не имеется.

Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

Ввиду изложенного определение суда от 23 апреля 2023 года подлежит отмене в части разрешения ходатайства ФИО1 об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство ФИО1 об отмене определения от 24 октября 2022 года удовлетворить только в той части, в которой его исковое заявление оставлено без рассмотрения, определение суда от 24 октября 2022 года в указанной части отменить, гражданское дело по иску ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения от 24 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 об отмене определения от 24 октября 2022 года удовлетворить в той части, в которой оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев