Решение по делу № 2-3336/2023 от 15.11.2023

дело №2-3336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) ФИО3, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности) ФИО6, представителя третьего лица НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД» (по доверенности) ФИО7,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ФИО5 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ФИО5-М.О. о признании торгов недействительными.

В обоснование своих требований указывает, что между «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) и главой КФХ ФИО8 заключен договор займа от 11 июня 2014 года №181.

Согласно п.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа составила 700 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора заем предоставлен на срок 12 месяцев. В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: №, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом.

В связи с невыполнением ФИО8 в установленные сроки обязательств по договору фонд обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании образовавшейся суммы задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года по делу № 2-456/2018 иск фонда удовлетворен. С ФИО8 по решению суда взыскана задолженность в размере 1 117 310 руб. 53 коп. и обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом.

25 января 2023 года истцу стало известно, что земельный участок с расположенным на нем домом реализован на торгах. Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 13 января 2023 года победителем аукциона признан ФИО5. Между ТУ Росимущества в РД и ФИО5 заключен договор купли продажи от 19 января 2023 года № 5.

Считает состоявшиеся торги недействительными, а заключенный по его результатам договор купли продажи ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Решением суда с ФИО8 была взыскана общая сумма задолженности по договору в размере 1 117 310 рублей 53 копейки. Указанная сумма погашена, что подтверждается платежными поручениями.

Погашение образовавшейся задолженности подтверждается и самим фондом (справка об отсутствии задолженности перед фондом по договору займа от 11 июня 2014 года №181).

Таким образом, после обращения взыскания на предмет залога до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию предмета залога, заемщик выплатил в полном объеме установленную решением суда сумму долга.

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать недействительными торги в форме электронного аукциона № 21000013200000000137 по продаже арестованного имущества: жилой дом, площадью 159,50 кв. м., кадастровый номер <адрес>; земельный участок, площадью 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов-под индивидуальное жилье, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>;

2.Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ТУ Росимущества в РД и ФИО5 по итогам электронного аукциона.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указано, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права ФИО1 не имеется.

В обоснование своих доводов ФИО1 предоставила суду платёжные поручения. Согласно платежным поручениям от 14.8.2019г. и 08.07.2019г. произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству № 68170/18/05023-ИП, что подтверждает осведомленность ФИО1 о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве. В последующем, согласно платежных поручений, денежные средства перечислялись напрямую Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, не в рамках исполнительного производства.

Таким образом, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, о возбуждённом исполнительном производстве с заявлением либо требованиями ФИО1, ФИО8, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД о прекращении исполнительного производства, либо об отзыве имущества с реализации или приостановлении процедуры реализации заложенного имущества не обращались, в связи с чем, торги проведены и победитель торгов определен в связи с наличием к тому правовых оснований. Бездействие А-вых и Фонда свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении с их стороны. В материалах дела не содержится сведений о нарушении процедуры проведения торгов. Торги признаны состоявшимися. Сделка исполнена в полном объёме.

Просит суд : признать ФИО5 добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 159,50 кв. м., с кадастровым номером <адрес> и земельного участка, площадью 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: №.

Истец (ответчик) ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца (ответчика) (по доверенности) ФИО3, в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец) ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика (истца) (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении основного иска просила отказать.

Ответчик ТУ Росимущества в Республики Дагестан, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД» (по доверенности) ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО9 в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и главой КФХ ФИО8 заключен договор займа от 11 июня 2014 года № 181.

Согласно п.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа составила 700 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставлен на срок 12 месяцев.

В соответствии с п.1.6 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом.

В связи с невыполнением ФИО8 в установленные сроки обязательств по договору фонд обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании образовавшейся суммы задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года по делу № 2-456/2018 иск фонда удовлетворен.

Суд

решил:

«Взыскать с ФИО8 задолженность по займу в сумме 700 000 рублей, пеню на основную сумму займа в размере 220 500 рублей, задолженность по просроченным процентам по договору займа в сумме 131 985 рублей, пеню на просроченные проценты в размере 33 987 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 837 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 1 117 310 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом».

Как следует из содержания исследованного в судебном заседании материала исполнительного производства № 123761/22/05023-ИП от 05.09.2022г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании исполнительного листа № ФС028122419 от 28.06.2021, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы по делу № 2-456/18 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом.

В ходе исполнения исполнительного документа на вышеуказанное имущество наложен арест по акту ареста имущества от 05.10.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от 05.10.2022г.

Организатором торгов выступает ТУ Росимущества в Республике Дагестан. Основанием для реализации послужило постановление о передаче на реализацию на торгах от 5 декабря 2022 года.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 13 января 2023 года победителем аукциона признан ФИО5.

Согласно п.1.1. протокола, организатор торгов, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество должника ФИО1 лот №3: жилой дом, площадь 159,50 кв. м., кадастровый номер <адрес>; земельный участок, площадь 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов-под индивидуальное жилье, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>.

Согласно п.2.1 протокола, общая стоимость имущества составляет 1 888 000 рублей.

19 января 2023 года между ТУ Росимущества в РД и ФИО5 заключен договор купли продажи №5.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя ФИО1 о реализации на торгах спорного земельного участка, истцу стало известно 25 января 2023 года.

Состоявшиеся торги считает недействительными, а заключенный по его результатам договор купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку сумму задолженности, взысканную по решению суд, истица погасила полностью.

В качестве доказательств своих доводов, в материалы дела представлены платежные поручения от 08.07.2019 №404208; 14.08.2019 № 639516, 5.09.2019 № 4962, 25.12.2019 №1563, 25.09.2020 № 603137, 10.12.2021 № 645257, 22.12.2021 № 610981, 19.04.2022 № 622048, 15.06.2022 № 309376, 3.10.2022 № 948171, 17.10.2022 № 77248, 31.10.2022 № 47144, 14.11.2022 № 530808, 22.12.2022 № 106386, в которых назначение платежа значится: передов денежных средств по договору займа. Кроме того, представлена и справка с Фонда от 30 января 2023 года, которой подтверждается отсутствие задолженности перед Фондом по договору займа №181 от 11.06.2014г.

Между тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и КФХ «Алжанбеков Султамут Рабаданович» был заключен также договор займа от 29.04.2016г. №15.

В соответствии с условиями договора сумма займа составила 600 000 рублей, предоставленный на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: №, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом.

В связи с невыполнением КФХ «ФИО2» в установленные сроки обязательств по договору фонд обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании образовавшейся суммы задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 августа 2018 года по делу № 2-2795/2018 иск фонда удовлетворен.

С КФХ «ФИО2» по решению суда взыскана задолженность в размере 724 296,08 руб. и обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом.

Судом установлено, что 12.11.2018г. в отношении должника ФИО11 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы по делу № 2-2795/2018 возбуждено исполнительное производство № 106668/18/05023-ИП.

Однако, в связи с достигнутой с должником договоренностью о добровольном погашении задолженности, Фонд обратился 06.09.2019г. в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом в полном объеме была выплачена установленная решением суда сумма долга, взысканная по решению Ленинского районного суда г.Махачкалы по делу № 2-2795/2018, а не по делу № 2-456/2018.

Доказательств свидетельствующих о полном погашении задолженности ФИО1 перед НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД» суду не представлено.

Из материалов дела следует, что взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 1 117 310,53 рублей, путем реализации принадлежащего ей имущества, перечислены в счет погашения долга перед НО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства РД». При этом исполнительное производство №123761/22/05023-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, окончено 08.02.2023г., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 на дату рассмотрения спора является собственником спорного недвижимого имущества- земельного участка, расположенного по адресу: №, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом.

Право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли- продажи, заключенного путем проведения торгов, и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 448.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований о признании недействительными торгов по продаже спорного объекта и договора купли- продажи истец ФИО1 ссылается на то, что сумма займа ею возвращена добровольно, путем зачисления денежных средств на расчетный счет фонда.

На нарушения установленных законом правил проведения торгов истец и её представитель не ссылались.

Судом установлено, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о признании недействительными торги удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 38 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку право собственности ФИО5 на земельный участка, расположенный по адресу: №, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, на момент совершения оспариваемых торгов и договора купли- продажи было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, суд считает его добросовестным приобретателем. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО5 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для признания недействительными торгов, проведенных 13.01.2023 года по продаже арестованного имущества: жилой дом, площадью 159,50 кв. м., кадастровый номер <адрес>; земельный участок, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- под индивидуальное жилье, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, <адрес>, а также договора купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО5-М.О., отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТУ Росимущества в РД, ФИО5 о признании недействительными торгов, проведенных 13.01.2023 года по продаже арестованного имущества: жилой дом, площадью 159,50 кв. м., кадастровый номер <адрес>; земельный участок, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- под индивидуальное жилье, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, а также договора купли-продажи от 13.01.2023г., заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО5-М.О., отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 159,50 кв. м., с кадастровым номером <адрес> и земельного участка, площадью 500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>