Судья Зубова Е.В. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 октября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 49).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Кинель-Черкасский районный суд <адрес> с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кинель-Черкасского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 80-85).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не избрал скорость, которая позволила бы проехать перекресток с ограниченной видимостью в безопасном режиме (л.д. 87-88), также, в жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО4 не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон).

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил, при выезде со второстепенной дороги на дорогу с асфальтированным покрытием <адрес> в <адрес> не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, осуществлявшему движение по главной дороге.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 50), а в дальнейшем вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине другого водителя, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Довод жалобы заявителя о том, что экспертиза по делу не проводилась, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у районного судьи не имелось, поскольку для установления виновности в нарушении пункта 13.9 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется.

Не имеется оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в том числе при назначении административного наказания, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5