Судья Гелета А.А. УИД 61RS0001-01-2022-007551-02

дело № 33-11867/2023

дело № 2-454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Платовское», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Ростовское», о возмещении ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Платовское» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что 15.06.2022 произошло залитие принадлежащей ей кв. 302 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем инженером ООО «Платовское» С.М.Г. составлен акт о залитии квартиры № 295, находящейся ниже, из которого следует, что на стояке ГВС собственником был самостоятельно заменен участок трубы размером 1150 мм и перенесен тройник со счетчиками и запорной арматурой, распайка труб ГВС по квартире не соответствует проектной документации. Труба изъята управляющей компанией ООО «Платовское» 15.06.2022 для дальнейшей экспертизы, однако результаты экспертизы истцу не представлены.

Между тем, истец не производил самовольно замену участка трубы размером 1150 мм на стояке ГВС и не переносил тройник со счетчиком и запорной арматурой без перекрытия общедомового стояка ГВС, который осуществляется только по согласованию и силами сотрудников управляющей компании. Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, соответственно неисправность трубы, вследствие которой произошло залитие квартиры, находится в зоне ответственности управляющей компании. Управляющая компания некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества. Никаких конструктивных изменений истцом, без уведомления управляющей организации, которая ограничила бы поступление воды по данной трубе, произведено не было. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранений последствий залития квартиры № 302, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 214 158 руб. Также собственником квартиры понесены расходы на проведение оценки ремонтно- восстановительных работ в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Платовское» в свою пользу стоимость ремонтно- восстановительных работ в сумме 214 158 руб., штраф, а также сумму расходов на проведение оценки 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что акты, составленные инженером ООО «Платовское», не имеют дат, подписаны неуполномоченными лицами, акт от 15.06.2022 составлен в отсутствие понятых. Также апеллянт указывает, что к материалам дела не приобщен участок трубы ГВС, изъятый по спорному акту от 15.06.2022, не исследован экспертом, экспертиза проводилась только по фотографиям, без проектной документации. ФИО1 обращает внимание на то, что материалами дела не подтвержден факт замены ею участка ГВС, поскольку эксперт не дал четкого ответа на вопрос о том, когда и кем произведена замена. Кроме того, по мнению истца, судом не дана оценка ненадлежащего контроля со стороны управляющей компании состояния общедомового имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Платовское», просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Платовское».

15.06.2022 произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выходом на место инженером ООО «Платовское» зафиксировано, что труба ГВС не соответствует проекту, так как собственник квартиры № 302 произвел переустройство, а именно перенес трубу ГВС со счетчиком фиксации показаний в ванную комнату, который согласно проекту должен быть расположен в санузле (туалете), о чем составлен соответствующий акт. Из Акта от 15.06.2022 также следует, что на стояке ГВС собственником квартиры № 302 самовольно заменен участок трубы размером 1150 мм и перенесен тройник со счетчиком и запорной арматурой. Именно на этом участке трубы и произошел порыв. Распайка труб ГВС по квартире не соответствует проектной документации.

Факт залития квартир сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Для проверки доводов сторон определением суда от 30.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Согласно заключению от 14.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стояк ГВС в квартире № 302 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует проектной документации в части применяемых материалов и местоположения водомерного узла. По мнению эксперта, в существующий стояк ГВС при установке полотенцесушителя и монтажа коробов в туалете были внесены изменения (переустройство) в виде переустановки водомерного узла и замены участка трубопровода стояка в месте отводов на полотенцесушитель. Экспертом установлено, что причиной залития жилого помещения – квартиры № 302, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 15.06.2022, стало повреждение трубы общедомового стояка ГВС, расположенного в туалете исследуемой квартиры. Повреждение в виде трещины установлено на участке трубопровода между отводами на полотенцесушитель. Также эксперт пришел к выводу о том, что участок порыва находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития спорной квартиры, составляет 94671 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, принял во внимание акты о зилитии и заключение судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и исходил из того, что причиной залития послужило повреждение трубы общедомового стояка ГВС, расположенного в туалете квартиры истца при установке полотенцесушителя, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и установка полотенцесушителя и замены участка трубопровода стояка в месте отводов на полотенцесушитель были произведены по согласованию с обслуживающей организацией или ее сотрудниками, в связи с чем пришел к выводу, что основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию отсутствуют, поскольку за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда. Таким образом, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате его же действий по самовольному переоборудованию внутридомовой системы водоснабжения, а не в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. При том, стороны договорились, что собственник обязан информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в МКД, и не производить перенос инженерных сетей.

Судом, исходя из выводов судебной экспертизы и актов о залитии, установлено, что ФИО1 самостоятельно произвела работы, затрагивающие общее имущество в МКД, осуществив перенос и замену инженерных сетей, не проинформировав об этом управляющую организацию, следствием чего явилось залитие ее квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, подтвержденной совокупностью иных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующих методик и законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего значительный стаж работы, сведения об экспертном учреждении, с осмотром на месте, фотофиксацией результатов осмотра, наглядно подтверждающих выводы эксперта и его пояснения в суде. Вопреки доводам апелляционной из содержания заключения следует, что эксперт осматривал поврежденный участок трубы ГВС с участием сторон, учитывал проектную документацию на МКД, представленную в материалы дела, и сопоставлял ее с результатами осмотра квартиры истца и изъятой части трубы. ( л.д. 113-115). При этом, право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к компетенции эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, ходатайств о назначении дополнительной ( повторной ) экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 14.03.2023 № 27-02/23 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, в связи с чем при определении причин возникновения залития в квартире истца суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения и пояснения эксперта в судебном заседании. Данные выводы подтверждены актами о залитии, имеющие недостатки составления ( отсутствие дат). Однако данные недостатки не повлияли на правильность вывода суда о причинах залития. При том, акты были подписаны членом семьи истца, подписание понятыми не требовалось, их содержание подтверждено экспертным путем и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом и экспертом не установлено лицо, которым произведено переоборудование систем ГВС в спорной квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, и в данном случае истец несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку допустила самовольное переоборудование в квартире, переданной ей по акту от 10.11.2017 с характеристиками согласно проекту и условиям договора. Как установил суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, технически это возможно было сделать без участия управляющей организации, доказательства того, что ненадлежащий контроль ответчика за содержанием общего имущества явился причиной залития, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023