УИД 16RS0049-01-2023-005570-98
дело № 2-4101/23
2.184
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.И. Шамгунова,
секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что заключил с ответчиком договор дарения от --.--.---- г., в соответствии которым истец подарил ответчику, с которой на то время состоял в браке, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ...
Указанный договор был заключен истцом и ответчиком без намерений создавать правовые последствия, характерные для договора дарения. На время заключения договора дарения у истца имелся конфликт с братом по поводу наследства. Ответчик убедила истца заключить договор дарения доли в квартире, обосновав это тем, что это необходимо для того, чтобы исключить возможность брата претендовать на имущество истца.
Вплоть до апреля 2023 года и после расторжения брака сторон ответчик утверждала, что квартира по адресу: ... ... является общей и подлежит разделу как совместно нажитая.
Однако в апреле 2023 года ответчик обратилась в суд с иском о выселении истца из указанной квартиры.
В этой связи истец, ссылаясь положения пункта 1 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным заключенный с ответчиком договор дарения от --.--.---- г. и применить последствия недействительности сделки.
К участию в деле третьим лицом был привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит удовлетворить исковые требования.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В пункте 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из материалов дела следует, что с --.--.---- г. истец и ответчик состояли в браке.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. брак истца и ответчика по данному делу расторгнут.
В период брака истец и ответчик заключили договор дарения от --.--.---- г., в соответствии которым истец подарил ответчику принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ....
--.--.---- г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности ответчика на указанную долю в квартире, возникшее на основании вышеуказанного договора дарения.
--.--.---- г. истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что доводы истца об обмане со стороны ответчика, введении истца в заблуждение со стороны ответчика являются голословными, не имеют какого-либо подтверждения, при этом истец пропустил срок исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
С учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к спорным правоотношениям истец должен доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для него настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
В качестве доказательств заявленных требований истец ссылался на пояснения своего представителя.
Достоверных доказательств, которые бы позволили квалифицировать оспариваемый договор дарения заключенным под влиянием заблуждения относительно правовой природы или предмета сделки, истцом предоставлено не было.
Стороной истца не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что на момент подписания оспариваемого договора дарения он находился под внешним психологическим влиянием, что ответчик как одаряемая ввела его в заблуждение относительно предмета и природы заключаемого договора.
Следует отметить, что истец находится в трудоспособном возрасте, собственноручно подписал оспариваемый договор. Условия оспариваемого договора дарения изложены в ясных и понятых формулировках, с которым истец, подписав договор, согласился.
Сведений, которые указывали бы, что истец, прочитав оспариваемый договор дарения, был ограничен в возможности осознавать предмет и природу заключаемого договора, материалы дела не содержат.
Доказательств тому, что ответчик вынудила истца заключить оспариваемый договор по делу не представлено.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о безосновательности доводов истца о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, он действовал под влиянием заблуждения и относительно предмета сделки, а потому отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для признания оспариваемого договора недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку суду не предоставлены допустимые и достаточные доказательства заключения истцом оспариваемого договора дарения под влиянием насилия, угрозы или обмана.
Пояснения представителя истца не являются достаточными основанием для квалификации оспариваемого договора недействительным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия фактических оснований для удовлетворения иска, то отсутствуют основания для проверки доводов ответной стороны об истечении срока исковой давности.
С учётом приведенного суд, оценив приведенные доводы и доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования обоснованными не являются и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья подпись Шамгунов А.И.