Судья Гаев С.Ю. Дело № 22к- 1169-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием обвиняемого С., адвоката Паркина А.Н.,

прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иуса Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 июля 2023 г., которым

С., _ _ г.р., урож. ***, судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С.. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Паркина А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10.07.2023 С.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 13 сентября 2023 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иус Н.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы следствия о том, что С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на участников уголовного судопроизводства, объективно ничем не подтверждены. Обращает внимание, что С.. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, способствует расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения и передал ему в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 200 000 руб. Отмечает, что в судебном заседании С. заявил об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда и оказывать какое-либо давление на потерпевшего и свидетелей, однако, суд не принял во внимание его пояснения. Цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По мнению адвоката, первоначальные основания для избрания С. самой строгой меры пресечения на настоящее время фактически отпали, а необходимость продолжения расследования уголовное дело и его окончание, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Суд проверил наличие данных об обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против С. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому С.. под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, С.., ранее судимый, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, устойчивых социальных связей, до ареста проживал со свидетелем обвинения Я., имеет синдром зависимости от опиоидов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, С. может скрыться от следствия и суда и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к С. иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, не нашел к этому оснований.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Выводы суда о продлении С. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С. и данные о его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Сведений о наличии у С.. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Иуса Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.