№ 2-323(1)/2023

64RS0023-01-2023-000319-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В Новоузенский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством < > государственный номер № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» пор прямому урегулированию. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 243872 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению < >» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 349273 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 105400 рублей 50 копеек, расходы истца по оплате представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей, расходов по отправке копии иска 286 рублей 84 копейки, расходы по оплате оценки 7000 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащем образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащем образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством < > государственный номер № совершил столкновение с автомобилем LADA < >, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобилю ВАЗ были причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства < > государственный номер № является ФИО2, собственником автомобиля < > с государственным регистрационным знаком №, -является ФИО4

САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещение в результате ДТП 243872 рублей 50 копеек.

Однако вышеуказанной суммы страхового возмещения, перечисленной страховщиком, недостаточно для осуществления оплаты необходимого ремонта и полного восстановления нарушенного права истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. потерпевший имеет право требовать от виновного в ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и полной суммой ущерба без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля < > государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учета износа автомобиля < > государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, экспертом в полном объеме. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется.

Судом о делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LADA PRIORA -217130 государственный номер <***> составит 378700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учета износа составит 226000 рублей.

В силу п. 3.7 Правил страхования, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший в праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной методики, лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г. следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, и.т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО3, как законный владелец транспортного средства на момент указанного ДТП является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 105400 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3308 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправлению иска в размере 286 рублей 84 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Судебно-Экспертный центр»,. на совершение комплекса действий, направленных на возмещением вреда, причиненного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого транспортное средство < > государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило повреждения, а именно включающих в себя составление искового заявления, подача его в суд, представительство интересов заказчика в суде, в размере 40000 рублей.

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 20000 руб., поскольку именно указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08.01.1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон «О Судебном департаменте при ВС РФ»), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При этом из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Определением Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена судебная экспертиза и расходы по проведению судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России возложены на Управление судебного департамента в <адрес>. Согласно счета на оплату №ГУ-000190 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 23520 рублей. Оплату данной экспертизы возложить за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. ФИО1 <адрес> Кабардино-Балкарская республика сумму ущерба в размере 105400 рублей 50 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 286 рублей 84 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3308 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 23520 рублей (двадцать три тысячи пятьсот двадцать рублей) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Судья С.Н. Сематкина