Судья Филиппова О.В. № 33-6778/2023

№ 2-609/23 22RS0066-01-2022-005831-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение от 03.11.2022 № У-22-124469/5010-004, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 03.11.2022 № У-22-124469/5010-004 удовлетворено требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 47 612 руб. 27 коп., удержанных ПАО "Сбербанк России" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Банк с указанным решением не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не принято во внимание, что заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, подписание ФИО2 как заявления на участие в программе страхования посредством простой электронной подписи, так и согласие оплатить услугу банка за подключение к программе страхования согласно названному заявлению, подтверждают, что последняя осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного от 03.11.2022 № У-22-124469/5010-004 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк.

Представители заявителя ПАО Сбербанк России в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Представитель Службы финансового уполномоченного против удовлетворения требований возражал, направил в суд письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя о том, что договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, плата за подключение к программе страхования не подлежала включению в полную стоимость кредита - не обоснованы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Признано незаконным и отменено Решение от 03.11.2022 № У-22-124469/5010-004, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель апеллянта считает, что выводы суда о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Суд не учел, что поскольку основным выгодоприобретателем по договору является банк, то договор должен оцениваться как заключенный в обеспечение иска.

Не согласен апеллянт с выводами суда о самостоятельности платной услуги, выразившейся в подключении потребителя к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Суд не оценил, что оба документа (кредитный договор и договор на подключение к страхованию) были подписаны при заключении потребителем кредитного договора одной электронной подписью, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что услуга по страхованию является дополнительной при предоставлении кредита, однако, судами был сделан противоположный вывод о самостоятельности названной услуги.

Суд не учел, что имеющееся разграничение в договоре обеспечительных рисков – когда выгодоприобретателем является банк и необеспечительных рисков- когда выгодоприобретателями являются другие лица позволяет потребителю обосновано воспринимать договор страхования как обеспечительный.

Таким образом, кредитный договор целиком направлен только на обеспечение кредитного договора.

Также судом не оценены иные основания, по которым подлежали удовлетворению требования потребителя о возврате части платы за подключение к программе страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного доводы жалобы поддержал, представители ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *** от 06.04.2021 на сумму 375 000 руб. путем подписания ФИО2 индивидуальных условий договора потребительского кредита в системе «Сбербанк Онлайн» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Кроме того, 06.04.2021 ФИО2 в системе «Сбербанк Онлайн» подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому клиент выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

По условиям заключенного спорного договора страхования при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере страховой суммы 375 000 рублей. Выгодоприобретателем по все страховым рискам, за исключением «временная нетрудоспособность, является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая, в остальной части (также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники.

Кроме того, согласно заявлению на страхование за участие в Программе страхования ФИО2 согласилась внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 67 500 рублей.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования страхователь в течение 14 календарных дней с даты заключения договора имеет право отказаться от него с возвратом страховой премии.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору досрочно исполнены 2 марта 2022 года в полном объеме.

26 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств за подключение к программе страхования, на что получила отказ ввиду того, что возврат денежных средств не предусмотрен.

30 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств.

Банк в ответ на претензию уведомил о том, что возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 3 ноября 2022 года N У-22-124469/5010-004, требования ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с банка взысканы денежные средства в сумме 47 612 рублей 27 копеек, удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, ч.10 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя денежных средств, уплаченных в счет платы за услугу по страхованию, не соответствует правильному установлению обстоятельств по делу и верному применению норм права.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 самостоятельно и осознанно выбрала услугу по подключению к Программе страхования. Суд указал, что подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер, положения части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в данном случае неприменимы.

Суд пришел к выводу, что по делу не установлено обстоятельств, прекращающих действие договора страхования, в связи с чем при досрочном отказе застрахованного от договора страхования уплаченная страховая премия по общему правилу не подлежит возврату, так как такой возврат не предусмотрен условиями договора. При этом суд указал, что по условиям договора страхования, независимо от условий досрочного гашения обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не отпала, существование рисков не прекратилось, договор страхования продолжает действовать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Оценив условия кредитного договора и договора страхования, суд апелляционной инстанции также считает, что заключенный в интересах ФИО2 договор страхования нельзя считать обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному 6 апреля 2021 года с ПАО "Сбербанк", потому что страховая сумма с погашением кредита не уменьшается и не тождественна размеру задолженности кредиту на дату ее выплаты. Единственным и основным выгодоприобретателем по застрахованным рискам банк не является.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 №Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Приведенная норма материального права предусматривает обязанность кредитора произвести возврат части уплаченной ему страховой премии в пользу заемщика, который досрочно полностью погасил потребительский кредит или заем, при соблюдении условий, а именно:

- заемщик выступает застрахованным по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств;

- заемщик подал заявление о возврате части премии;

- отсутствуют события с признаками страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, так как разные условия кредитного договора в зависимости от заключения договора страхования не предлагались, имелась возможность отказаться от договора страхования без каких либо последствий для кредитного договора. Банк как кредитор по кредитному договору не является единственным выгодоприобретателем, страхования сумма по договору страхованию фиксированная, не подлежит перерасчету в связи с исполнением кредитных обязательств на дату страхового случая.

Таким образом, по делу не установлены основания считать договор страхования заключенным в обеспечение кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения ч.10 ст.11 ФЗ № 353 и для взыскания в пользу потребителя с банка страховой премии.

Поскольку в связи с заключением договора страхования не изменились ни срок возврата потребительского кредита (займа), ни полная стоимость потребительского кредита (займа), выгодоприобретателем по договору страхования является лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не только кредитор, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), оснований для применения положений части 10 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ не имелось.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, договор страхования целиком не направлен на обеспечение кредитного договора.

Также не находит судебная коллегия оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены и оценены иные основания, по которым подлежали удовлетворению требования потребителя о возврате части платы за подключение к программе страхования.

В силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, потребитель обращался к Банку с заявлением о возврате страховой премии в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, по этим же основаниям заявление потребителя было рассмотрено финансовым уполномоченным. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предпосылки для рассмотрения требований потребителя по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергают выводы суда, указывают на нарушение норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.