Мировой судья Аксенова О.Ю. №12-283/2023

УИД 50MS0356-01-2023-000949-18

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление изменить в части, исключив из него указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, снизив размер наказания. Указал, что ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ. Кроме того, показания прибора при медицинском освидетельствовании незначительно превышают норму, негативных последствий не наступило. Мировой судья не принял во внимание, что его работа водителем в ГК «Трансстройпроект» является единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 ч. в <адрес> его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование, с результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. У врача он дважды дышал в алкотестер с разницей в 12 мин., а не 15-20 мин., как указано. Видеофиксация прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками не проводилась. За 10 часов до случившегося он употреблял пиво, т.к. хоронил друга. Просил изменить постановление мирового судьи, снизив ему наказание.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.6), с чеком технического средства «АКПЭ-01М» № (л.д.5), согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие 0,303 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д.7);

- результатами анализов ФИО1, согласно которым наркотических веществ у ФИО1 в организме не обнаружено, показания прибора Алкотестер 6820 в 08 часов 20 минут – 0,21 мг/л, в 08 часов 35 минут – 0.17 мг/л (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был задержан и передан ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Охрана»;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.11);

- письменными пояснениями ФИО2, ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий при составлении административного материала в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, замечаний не имели (л.д.12, 13);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им мировому судье, согласно которым он выпил пива за 10 часов до случившегося, т.к. хоронил друга; после этого его вызвал на работу начальник. Вину признал, указав, что больше подобного не повторится (л.д.56).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии понятых, что им не отрицалось в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в том, что повторное исследование на состояние опьянения было проведено менее, чем через 15 минут, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются надуманными и не принимаются судом во внимание. Кроме того, данные доводы были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,17 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что работа водителем является единственным источником его дохода, не являются основанием для изменения ему назначенного наказания. Кроме того, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для исключения из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указания мировым судьей на неоднократность совершения ФИО1 однородных правонарушений.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27.06.2023г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Андреева