Дело № 2-1-180/2023 УИД: 64RS0042-01-2022-010288-37
Решение
Именем Российской Федерации
10.02.2023 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре судебного заседания Вабищевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков». Согласно экспертному заключению ООО «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367759 руб. 16 коп. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 367759 руб. 16 коп.
При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 202940 руб. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.
Виновным в ДТП является водитель ФИО3, поскольку он в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков» (далее по тексту - ООО «Областная коллегия оценщиков») №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 367759 руб. 16 коп. (л.д. 10-29).
При рассмотрении дела в связи с несогласием с суммой ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).
Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 333960 руб., с учетом износа – 187408 руб. УТС не рассчитывается, поскольку автомобилю на дату ДТП более 5 лет (л.д. 71-105). Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 287000 руб. Стоимость годных остатков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 84060 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное экспертное заключение и экспертные заключения ООО «Экспертный центр Девайс», суд кладет в основу своих выводов экспертные заключения ООО «Экспертный центр Девайс», поскольку они составлены экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертных заключений ООО «Экспертный центр Девайс», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, 202940 руб. (287000 руб. – 84060 руб.).
Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не предоставлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 202940 руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковыхэкспер требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6877 руб. (л.д. 7), понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб.
В силу разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд учитывает, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 367759 руб. 16 коп. При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 202940 руб., то есть уменьшил их на 44,82 %. Уменьшение исковых требований имело место в связи с необоснованностью исковых требований в первоначально заявленном размере без учета полной гибели автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, что суд признает злоупотреблением процессуальным правом.
Суд приходит к выводу о необходимости применения правил пропорциональности, исходя из первоначально заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 руб. 92 коп. (202940 руб. х 6877 руб. : 367759 руб. 16 коп.), расходы по оплате досудебного исследования в сумме 2759 руб. 14 коп. (202940 руб. х 5000 руб. : 367759 руб. 16 коп.).
Кроме того, от руководителя экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Девайс» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 60000 руб.
Учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, результаты рассмотрения дела, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, с ответчика в сумме 33109 руб. 71 коп. (202940 руб. х 60000 руб. : 367759 руб. 16 коп.), с истца в сумме 26890 руб. 29 коп. (60000 руб. - 33109 руб. 71 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 202940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3794 руб. 92 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 2759 руб. 14 коп., а всего взыскать 209494 руб. 06 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 26890 руб. 29 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 33109 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через
Председательствующий: (подпись).
Верно.
Судья И.В. Оситко
Секретарь Т.В. Вабищевич