Решение по делу № 2-692/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-692/2025

55RS0002-01-2025-000185-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при участии помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец проходя по тротуару вблизи <адрес> в <адрес> (от остановки общественноготранспорта «6-я Линия» в направлении <адрес>), поскользнулась на неочищенном от надели поверхности и упала на правую ногу, отчего испытала сильную физическую боль. После падения истец не могла самостоятельно подняться и передвигаться. Прохожий, ставший свидетелем падения, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и помог истцу подняться. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи доставила истца в БУЗОО «ГК БСМП №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №» с диагнозом: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №», где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №», где ДД.ММ.ГГГГ выполнено <данные изъяты>. В результате полученной при падении травмы истец длительное время являлась нетрудоспособной, испытывала физическую боль и нравственные страдания, по настоящее время здоровье не восстановилось. Считает, что причиной поскальзывания на гололеде и получения травмы стала неудовлетворительная работа лиц, ответственных за уборку пешеходного тротуара вдоль проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником муниципального имущества – муниципальным образованием городской округ <адрес> в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа, а также санитарной очистки и благоустройства территории городского округа, уборки тротуаров, сбора и вывоза снега, создано учреждение - БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Территория, на которой произошло падение истца, не была очищена от льда, не обработана противогололедными материалами, не были удалены снежно-ледяные образования, тем самым работники ответчика не выполнили надлежащим образом требования по содержанию территории в безопасном состоянии, что послужило причиной поскальзывания истца и получения серьезных повреждений вреда здоровью. Полагает, что в результате падения и полученными травмами истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, период нетрудоспособности истца составил 97 дней (непрерывный больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заработок за предшествовавшие месяцы истца (ноябрь 2022 г. – октябрь 2023 г.) составил 563 066,08 руб. Истцом были получены выплаты в качестве пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя в сумме 4 734,21 руб., а также с социального фонда в сумме 127 681,51 руб. Таким образом, сумма утраченного заработка составляет 95 156,95 рублей, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела бандаж ортопедический на голеностопный сустав стоимостью 1 998 руб., в соответствии с медицинскими рекомендациями, содержащимися в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ – эластичная компрессия нижних конечностей, в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ – эластичная компрессия нижних конечностей длительно, в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ – эластичная компрессия нижних конечностей длительно.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., утраченный заработок в размере 95 156,95 руб., расходы, связанные с приобретением ортопедического бандажа – 1 998 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенностью – 2 660 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась пешком по тротуару вдоль дома по <адрес> в <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «6 Линия». Шла осторожно, поскольку было очень скользко и она увидела, как впереди нее упал человек. В районе входа в магазин «Пятерочка», около трех метров от крыльца поскользнулась на необработанном от наледи участке и упала. Испытала сильную физическую боль в правой ноге, самостоятельно не могла подняться. Рядом с ней оказался незнакомый человек, в последующем ей стало известно, что это ФИО5 Он помог ФИО1 подняться, попросил стул в магазине, усадил на него ФИО1 у входа в магазин до приезда бригады скорой помощи. Бригадой скорой помощи ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО ГК БСПМ №, где находилась на стационарном лечении, ей проведена операция. В последующем еще дважды находилась в БУЗОО ГК БСМП № в связи с <данные изъяты> В период лечения не имела возможности самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни, вынуждена была обращаться за посторонней помощью для бытового обслуживания. До настоящего времени здоровье не восстановилось, передвигается с использованием специальных средств (трость), испытывает физическую боль в правой ноге. Ходатайство о назначении в рамках дела судебной медицинской экспертизы не заявляла.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, полагала, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» телесные повреждения ФИО1 следует квалифицировать, как причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Представитель истца ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие намерений заявлять ходатайство о назначении в рамках дела судебной медицинской экспертизы, полагала, что для квалификации вреда здоровью истца возможно применить Критерии определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым имеется грубая неосторожность в действиях самого истца, что должно быть учтено при постановлении решения. Так, ФИО1 передвигалась по участку дороги, который является газоном и не предназначен для движения пешеходов. Собственником земельных участков на территории муниципального округа <адрес> является Администрация <адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>. Ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответственно на него не может быть возложено бремя содержания данного земельного участка. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Пособие по временной нетрудоспособности в силу закона призвано компенсировать понесенные гражданином потери в заработной плате, поэтому в пользу истца может быть компенсирована лишь разница между заработком истца, который она получала до получения травмы, и выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявляли

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представитель ФИО8 в судебном заседании указала, что падение истца произошло вне границ зоны ответственности собственников нежилого помещения, которое в соответствии с договором аренды передано во владение и пользование ООО «Агроторг».

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» - ФИО9 в судебном заседании участие не принимала, представила письменные пояснения, в соответствии с которыми общество не имело обязанности по обслуживанию территории, на которой упала истец.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «СемеркаСервис» в судебном заседании участие не принимала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> не сформирован, границы земельного участка не определены, управляющая компания обслуживает территорию подъездных групп многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, БУ <адрес> «Центр содержания и хранения имущества» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что бюджетному учреждению в оперативное управление передано нежилое помещение по адресу <адрес>, арендатором нежилого помещения выступает ПАО «Ростелеком». Нежилое помещение и вход в него расположены с противоположной стороны дома от места падения истца, участок падения находится вне зоны ответственности третьего лица.

Помощник прокурора Центрального АО <адрес> ФИО11 в заключении полагал, что надлежащим ответчиком по делу является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец проходя по тротуару вблизи <адрес> в <адрес> (от остановки общественного транспорта «6-я Линия» в направлении <адрес>), поскользнулась на неочищенной от надели поверхности дороги и упала.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался домой, двигался по тротуару вдоль <адрес> правую руку от него в том же направлении двигалась женщина. В районе магазина «Пятерочка», ориентировочно напротив мусорной урны, которая установлена у крыльца в магазин, женщина поскользнулась на наледи и упала. Он помог женщине подняться, попросил в магазине стул, усадил на него женщину. Обратил внимание, что нее правая ступня неестественно вывернута. Женщина испытывала сильную боль, поскольку сначала не могла назвать свое имя. ФИО5 вызвал скорую помощь. Пока ждали бригаду скорой помощи, на этом месте упали еще несколько человек. Когда приехала скорая помощь, помогал доставить женщину к автомобилю на каталке, при этом с первого раза не получилось подвезти каталку к автомобилю, поскольку на обледенелом тротуаре, который, к тому же имеет наклон, она скатывалась. Указал, что тротуар в этом месте всегда плохо очищают, знает об этом, поскольку живет рядом. Фотографии, которые представлены в материалы дела, делал он ДД.ММ.ГГГГ после падения ФИО12

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов скорой медицинской помощи состоялся в 19 час. 01 мин., по адресу: <адрес>, бригада прибыла на место вызова в 19 час. 13 мин., пациент ФИО1 предъявляла жалобы на боль в ноге. Из анамнеза следует: в 19-00 часов возвращалась с работы, поскользнулась на улице по адресу вызова, подвернула ногу, почувствовала резкую боль, не смогла встать. Травму головы отрицает. Локально: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. Повод к вызову: несчастный случай, причина – бытовая, место вызова – улица.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлена в отделение травматологии БУЗОО «ГК БСМП №» в 19 час. 42 мин.

При поступлении проведен первичный осмотр локально: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу, медицинской карты № БУЗОО «ГК БСМП №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении. Основное заболевание: <данные изъяты> При выписке состояние удовлетворительное, выдан листок нетрудоспособности.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № ФИО1 находилась в стационаре БУЗОО «ГК БСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: <данные изъяты> Осложнений нет. Состояние при поступлении удовлетворительное. Проведено оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. При выписке состояние удовлетворительное, болевой синдром уменьшился выдан листок нетрудоспособности.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № ФИО1 находилась в стационаре БУЗОО «ГК БСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: <данные изъяты> Осложнений нет. Состояние при поступлении удовлетворительное. Проведено оперативное вмешательство: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. При выписке состояние удовлетворительное, болевой синдром уменьшился. От листка нетрудоспособности отказалась.

Истцом в материалы дела представлена фототаблица, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поверхность тротуара вдоль <адрес> была не очищена от наледи, имеется снежный накат («зеркальная поверхность»), скопления снежных масс по краю пешеходной зоны (л.д<данные изъяты>).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной получения истцом травмы являлось падение на скользком участке дороге, ответчиком обстоятельства, механизм получения истцом травмы не оспаривался.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 8 Устава <адрес>, принятого Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>. Органы местного самоуправления <адрес> являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Структурные подразделения Администрации <адрес> могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем.

К вопросам местного значения помимо прочего относится утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами.

Согласно решениям Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в положение о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденное решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О внесении изменений в положение о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, утвержденное решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №» полномочия Главного управления по земельным ресурсам <адрес> по распоряжению земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, переданы департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> и департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно Решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>» департамент имущественных отношений Администрации <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим от имени муниципального образования <адрес> функции управления муниципальным имуществом, управление и распоряжение муниципальным имуществом <адрес> и землями, расположенными в границах <адрес>, то есть реализует полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 16 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации <адрес>, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями деятельности департамента городского хозяйства Администрации <адрес> являются проведение муниципальной политики, направленной на обеспечение устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению <адрес>. Основными задачами департамента являются организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>; организация эффективной деятельности подведомственных муниципальных организаций.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» на территории <адрес> образовано единое БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Директором департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, осуществляющим функции учредителя, был утвержден Устав бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Устав) путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава, для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.

Таким образом, Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно сведений Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> земельный участок, на котором произошло падение ФИО1 не сформирован, в ЕГРН не учтен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Зоны ответственности за содержание территории <адрес> определены Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>»

Обязанность по уборке газонной части дорог разделительных полос, содержанию общей проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог, а именно – Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Зимнее содержание тротуаров осуществляется Бюджетным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» в рамках муниципального задания в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

Уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток (ст. 48 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>»).

В указанной связи, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанный земельный участок относится к объектам неразграниченной государственной собственности, который находится в границах муниципального образования, в связи с чем вне зависимости от того, предназначен ли он для проезда/прохода между домами, либо являются частью улицы муниципального образования, обязанность по их ремонту и содержанию возложена законом на орган местного самоуправления в данном случае в лице Бюджетным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, вред здоровью ФИО1 был причинен по вине Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку уборка территории, на которой она получила травму проводилась не надлежащим образом, территория не была очищена от наледи, не была обработана противогололедными материалами, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предствлено.

Принимая во внимание, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии мест общего пользования, при этом истец получила телесные повреждения, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам клинических данных, зафиксированных в представленной в материалы дела медицинской документации ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – <данные изъяты>

Суд учитывает период нахождения истца на стационарном лечении после падения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ограниченность истца в движении до настоящего времени, передвижение с использованием специальных средств (трость), возраст истца (1962 год рождения), в силу которого восстановление здоровья занимает длительный период времени, что прослеживается в настоящем случае (с момента падения прошло более года).

При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в районе места своего жительства (<адрес>), двигалась в сторону своего дома по тротуару, предназначенному для передвижения пешеходов, вдоль проезжей части в вечернее время (19-00 часов) при условии достаточного освещения. Таким образом, истцом был выбран разрешенный, безопасный путь следования в сторону дома. При этом <адрес> в <адрес> является одной из центральных улиц города и пешеходная зона вдоль проезжей части в будний день, которым и являлось ДД.ММ.ГГГГ, при наличии остановок общественного транспорта, плотности жилищного массива, магазинов в указанное время суток имеет наибольшую загруженность.

То обстоятельство, что на пути следования истца имелись участки газона, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку в зимний период времени при условиях неочищенного от снежной наледи тротуара, по всей его ширине, наличии снежных отложений по краям пешеходной зоны, что прослеживается из представленных в материалы дела фотографий, для истца не представлялось возможным разграничить пешеходный участок тротуара и его газонную часть. При этом, из пояснений свидетеля в судебном заседании следует, что после падения истца на том же участке дороги, в течении короткого периода времени, упало еще около 4 человек.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены ст. 1086 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Так как вина ответчика в причинении вреда здоровью судом установлена, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлено о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждается нетрудоспособность истца в указанный период (л.<данные изъяты>).

Исходя из представленных в материалы дела справок 2 –НДФЛ доход истца за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года составил 563 086,08, среднемесячный заработок истца – 62 565,12 рублей. (563 086,08/9 отработанные месяцы).

В ноябре 2023 года и марте 2024 года истец являлась нетрудоспособной по два дня.

Таким образом утраченный заработок за ноябрь 2023 года составляет: 62 565,12/21 (рабочий день) х 2 = 5 958,58 рублей; утраченный заработок за март 2024 года составляет:

62 565,12/20 х 2 = 6 256,52 рублей.

Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 62 565,12 х 3 (месяца) + 5 958,58 + 6 256,52 – 132 415,72 рублей (выплаты за счет средств социального фонда и средств работодателя) = 67 494,74 рублей.

Разрешая требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из выписных эпикризов в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выписке рекомендовано, в том числе эластичная компрессия нижних конечностей. Таким образом, за счет ОМС не предусмотрено приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения после окончания стационарного лечения.

Согласно товарному чеку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справке по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в «Мир медтехники» бандаж <данные изъяты> на голеностопный сустав <данные изъяты> на сумму 1 998 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

ФИО1 не относится ни к одной из предусмотренных перечнем категорий граждан, которым бесплатно предоставляются лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, в связи с чем не могла получить необходимые ей изделия в рамках программы ОМС.

В указанной связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение ортопедического бандажа в размере 1 998 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, ФИО15, ФИО6, ФИО14, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью 350 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 494,74 рубля, дополнительные расходы, связанные с лечением в размере 1 998 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025

Судья Е.А. Ромбс

<данные изъяты>