дело № 2–249/2023

УИД 32RS0004-01-2022-002500-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности 140 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, в тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, условиях комплексного банковского обслуживания в банке. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с общими условиями договора ДД.ММ.ГГГГ расторг договор. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 113 427,38 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 111 507,26 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 902,12 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая факта наличия задолженности, просил снизить неустойку и штрафные санкции в связи с их несоразмерностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности 140 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе ежемесячным направлением в адрес ответчика счетов-выписок - документов, содержащих информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей, в виде неоднократных просрочек по оплате минимального платежа, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, как предусмотрено договором и является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключительному счету, на момент расторжения договора размер задолженности составил 159 756,12 руб., дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не производил.

В соответствии с п.7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования.

Однако, ответчик в срок, установленный договором кредитной карты, сформировавшуюся задолженность не погасил.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность по указанному кредитному договору составляет 113 427,38 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 111 507,26 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 902,12 руб.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оснований для снижения размера штрафных процентов суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 113 427,38 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 468,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 111 507,26 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 902,12 руб. и государственную пошлину в размере 3 468,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова