УИД21RS0023-01-2022-001739-24

Дело № 2-1843/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В. с участием истицы ФИО1, представителя ответчика МВД по ЧР ФИО2, представителя третьего лица УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО3, при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными выводов в заключении служебной проверки от дата и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ----- от дата

установил:

ФИО1, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными выводов в заключении служебной проверки от дата и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ----- от дата.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истица проходит службу в МВД по ЧР в должности ------ СУ УМВД России по г. Чебоксары с дата. Приказом МВД по ЧР ----- от дата привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, законности и качества расследования уголовного дела -----, неполноте сбора доказательств, несвоевременно проведении необходимых следственных действий по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

С примененным дисциплинарным взысканием истец не согласна, так как длительность расследования уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, длительным сроком производства ------ судебных экспертиз и было принято к производству при сроке расследования 21 месяц со дня возбуждения уголовного дела. Окончить срок расследования к дата не представлялось возможным, так как по делу необходимо было установить оставшихся участников долевого строительства ООО ------ которых необходимо было допросить в качестве потерпевших; ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; осмотреть документы, поступившие с банков и иных кредитных организаций, сделать их анализ; предъявить окончательное обвинение ФИО5 и ФИО6; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение в порядке ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело в прокуратуру.

Таким образом, возникла необходимость продления срока расследования уголовного дела еще на три месяца, всего до 27 месяцев, то есть, до дата, однако данное ходатайство не было подготовлено и подписано в связи с уходом в отпуск дата, уголовное дело изъято из её производства. Считает, что дисциплинарного проступка в её действиях не имеется, поскольку нарушение срока предварительного следствия обусловлено правовой и фактической сложностью расследования.

В ходе производства по делу истец требования дополнила, указав также на незаконность выводов о совершении ею дисциплинарного проступка в заключении служебной проверки от дата, которое также просила признать незаконным и отменить.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав на законность оспариваемых заключения служебной проверки и приказа.

Представитель третьего лица УМВД Российской Федерации по г. Чебоксары ФИО3, представляющая также Следственное управление УМВД РФ по г.Чебоксары, не являющееся юридическим лицом, просила в иске отказать.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности ------ СУ УМВД России по г. Чебоксары с дата.

Приказом МВД по ЧР ----- от дата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2 ч. I ст. 12 Федерального закона от 30 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, п.п. 8.23, 8.24 и 8.25 п. 8 должностного регламента, утвержденного дата заместителем –начальника УМВД России по г. Чебоксары - начальником следственного отделения полковником юстиции ФИО10, выразившееся в нарушении принципа на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, законности и качества расследования уголовного дела -----, неполноте сбора доказательств, несвоевременно проведении необходимых следственных действий по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В обоснование оспариваемого приказа положены материалы служебной проверки и заключение служебной проверки от дата.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника СУ УМВД России по г. Чебоксары от дата уголовное дело ----- по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ было передано в производство истицы, и в этот же день принято ею к производству.

Согласно постановлению руководителя следственного органа-начальника следственного управления УМИВД России по г. Чебоксары об изменении состава следственной группы от дата, производство по делу поручено следственной группе в составе ----- сотрудников отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, руководителем группы назначена ФИО1

дата истицей вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении предварительного следствия (л.д.10).

В материалах служебной проверки также имеется протокол оперативного совещания от дата, на котором обсуждался вопрос о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № ----- до 27 месяцев. По обсуждаемому вопросу были заслушаны начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики ФИО9 и старший следователь ФИО1, которая пояснила, что длительность расследования уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, длительным сроком проведения экспертиз. Указала, что окончить расследование к дата не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо установить более ------ оставшихся участников долевого строительства ------ которых допросить в качестве потерпевших, ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, с учетом полученных судебных экспертиз предъявить окончательное обвинение ФИО5 и ФИО6, выполнить требования ст. 220 УПК РФ и направить уголовное дело в прокуратуру. Указала, что предъявление обвинения в окончательной редакции возможно лишь после получения заключения дополнительной судебной экспертизы и одной строительно-технической экспертизы. На оперативном совещании было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО9 и ФИО1 по фактам ненадлежащего осуществления процессуального контроля за расследованием уголовного дела и нарушения установленного принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Начальнику КМО СУ МВД по ЧР ФИО11 поручено организовать проведение служебной проверки.

Приказом ----- от дата истице был предоставлены отпуска с дата по дата.

В связи с изложенным дело было изъято из её производства, создана следственная группа, руководителем которой назначен ФИО10, дело принято им к своему производству.

дата руководителем следственной группы ФИО10 вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, до 27 месяцев до дата, в обоснование которого указано, что необходимо установить местонахождение и допросить в качестве потерпевших ------ участников долевого строительства ------ которые уклоняются от следственных действий, считая, что ущерб им не причинен; ознакомить потерпевших и их защитников с заключениями эксперта; исходя из дополнительно добытых доказательств предъявить окончательное обвинение ФИО5 и ФИО6, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено.

дата начальник КМО СУ МВД по ЧР ФИО11 обратился с рапортом о продлении служебной проверки на 30 дней в связи с невозможностью организовать её проведение в установленные сроки по причине большого объема уголовного дела, подлежащего изучению.

Проведение служебной проверки было поручено начальником КМО СУ МВД по ЧР ФИО12 только дата.

В объяснениях от дата истица указала на невозможность окончить расследование как к дата, так и к дата по причине большого объема следственных и процессуальных действий, поскольку по уголовному делу необходимо установить ------ ставшихся участников долевого строительства ------ которых следует допросить в качестве потерпевших, ознакомить потерпевших, обвиняемых, их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, осмотреть полученные из банков и кредитных учреждений, сделать их анализ и признать вещественными доказательствами, изъять и осмотреть документы ООО ------ и ------ контрагентов по договорам займа и договорам оказания услуг, сделать их анализ и признать вещественными доказательствами, осмотреть документы, поступившие с ИФНС, сделать их анализ и признать вещественными доказательствами, осмотреть документы, поступившие из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, сделать их анализ и признать вещественными доказательствами, предъявить окончательное обвинение ФИО5 и ФИО6, выполнить требования ст. 220 УПК РФ и направить уголовное дело в прокуратуру.

В заключении служебной проверки от дата указано, что в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ следователем ФИО1 обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу в полном объеме не установлены, в период с дата по дата следственные действия по уголовному делу проводились непланомерно. В постановлениях о продлении предварительного следствия до 24 и 27 месяцев указывались одни и те же обстоятельства – предъявить фигурантам обвинение и выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Несмотря на это, запланированные следственные и процессуальные действия не проведены. В постановлении о продлении срока предварительного следствия от дата указано на необходимость дополнительного допроса представителей ------ обвиняемых, что выполнено не было, а также необходимость установления и допроса в качестве потерпевших участников долевого строительства. Однако ФИО1 ни один участник долевого строительства не допрошен. В нарушение ст. 163 УПК РФ ФИО1 работа следственной группы не организована.

С момента предыдущего продления срока предварительного следствия допрошено ------ потерпевших. Меры, направленные на установление местонахождения и допрос потерпевших ФИО1 в полном объеме не проводились, работа в этом направлении не активизирована. Предварительное следствие по делу велось ненаступательно и безынициативно, все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не выполнены, что привело к нарушению ст. 6.1 УПК РФ.

В действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, п.п. 8.23,8.24 и 8.25 п. 8 должностного регламента, утвержденного дата заместителем начальника УМВД России по г. Чебоксары, выразившееся в выразившееся в нарушении принципа на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, законности и качества расследования уголовного дела № -----, за что, по мнению лица, проводившего служебную проверку, ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемым приказом на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, п.п. 8.23,8.24 и 8.25 п. 8 должностного регламента, утвержденного дата заместителем начальника УМВД России по г. Чебоксары, выразившееся в нарушении принципа на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, законности и качества расследования уголовного дела № -----, неполноте сбора доказательств, несвоевременном проведении необходимых следственных действий по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Не согласившись с данными приказом и заключением, истица обратилась в суд с исковым заявлением об их оспаривании.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. (п. 40).

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел установлен приказом МВД РФ от дата ----- «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в заключении служебной проверки, приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не описаны конкретные виновные действия (бездействие) истицы, образующие дисциплинарный проступок – в каких именно конкретных действиях, выражениях выразилось нарушение.

Кроме абстрактных фраз о неполном установления обстоятельств дела, непланомерности и безынициативности работы следствия, отсутствии организации работы следственной группы, заключение не содержит сведений о том, какие именно запланированные мероприятия и действия истица должна была произвести, но не произвела, или произвела ненадлежаще.

Указанное нарушение является существенным нарушением, поскольку не позволяет оценить доказанность проступка и вины истицы в совершении проступка. Это нарушение повлекло также существенное нарушение прав истицы при применении дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не изложил в каком-либо из документов существа дисциплинарного проступка, что лишило истицу возможности дать объяснения по существу конкретных вмененных истице действий (бездействия).

Как указано в самом заключении служебной проверки, истицей не допрошен ни один потерпевший, однако не дана оценка тому обстоятельству, что ею направлены многочисленные поручения о проведении допросов потерпевших иным сотрудникам.

В ходе служебной проверки не определен весь объем работы, выполненной истицей за период нахождения дела в её производстве, и не сделан анализ этой работы. Не принято во внимание нахождение в производстве истицы иных уголовных дел, их сложность и количество.

Кроме того, в ходе служебной проверки ответчиком не учтено, что уголовное дело было возбуждено дата и находилось в производстве следователя ФИО13, к производству истицей принято лишь дата и дата было принято к производству ФИО10 То есть, дело поступило истице уже с нарушенным сроком предварительного расследования, который неоднократно продлевался. Однако в ходе служебной проверки оценки действиям ФИО13, в производстве которой дело находилось длительный период (около 1 года 8 месяцев), не дано, а нарушение срока истицей в течение двух месяцев расценено как дисциплинарный проступок. Также работодателем не учтено общее количество дел, находящихся в производстве ФИО1 в указанный период и общий объем работы по ним..

То есть, по данному делу работодателем не установлено существо проступка и не оценены доводы истицы об отсутствии вины в нарушении срока расследования.

Таким образом, заключение служебной проверки и её материалы не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения служебной дисциплины.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел основания для применения к истице дисциплинарного взыскания.

Также нарушен работодателем принцип соразмерности дисциплинарного взыскания - применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к истице, не имеющей дисциплинарных взысканий, ничем не мотивировано.

Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для признания незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными выводов в заключении служебной проверки от дата и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ----- от дата удовлетворить.

Признать незаконными выводы о совершении ФИО1 ФИО17 дисциплинарного проступка, изложенные в заключение служебной проверки от дата; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении ФИО1 ФИО18 к дисциплинарной ответственности.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года.

Решение01.11.2022