Дело № 2-70/2025

УИД 24RS0028-01-2024-000525-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, в связи с нарушением требования к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СМ.ИНВЕСТ» о защите прав потребителя в связи с нарушением требования к качеству объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СЗ «Южный Берег 23» был заключен договор №ЮБ 23/24 участия в долевом строительстве, а, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, объектом которого выступала квартира со строительным номером <адрес>, этаж 13, общая площадь <адрес>,33 кв.м., количество комнат 3. ДД.ММ.ГГГГ ОО «СЗ «Южный Берег 23» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СМ.ИНВЕСТ».ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства, однако в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых в соответствии с досудебным заключением составляет 173 836,61 рубль.ДД.ММ.ГГГГ гоада в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков путем возмещения стоимости их устранения, расходы по оплате досудебного заключения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 565,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1857,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 368,11 рублей, штраф

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против определенного размера строительных недостатков, представил возражения, ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СЗ «Южный Берег 23» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, объектом которого выступала квартира со строительным номером <адрес>, этаж 13, общая площадь <адрес>,33 кв.м., количество комнат 3.

Согласно п. 3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

По условиям договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.

Качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «Южный Берег 23», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе, при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями СниП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017, СниП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

Пунктом 1.6. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, объектом которого выступала квартира со строительным номером <адрес>, этаж 13, общая площадь <адрес>,33 кв.м., количество комнат 3.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «СЗ «Южный Берег 23» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СМ.ИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> доме по адресу: <адрес> передана ФИО2 по акту приема-передачи.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых представлено экспертное заключение Центра строительно – технической экспертизы Знак качества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 173 836,61 рубль.

За составление указанного заключения истцами оплачено 25 000 руб., что подтверждается чеком по оплате услуг по договору № о проведении строительно – технической экспертизы качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СМ.ИНВЕСТ» получена письменная претензия с требованием о выплате ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 173 836,61 руб., расходов на досудебное исследование – 25 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».

Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям Стандарта предприятия «Правила производства и приемки работ ООО «СМ.ИНВЕСТ», а также требованиям технических регламентов ГОСТ. Обнаруженные недостатки не являются существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования), а также не привели к ухудшению качества квартиры.

Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Обнаруженные недостатки не являются результатом естественного износа или неправильной (ненадлежащей) эксплуатации, а также не являются следствием ненадлежащего ремонта.

Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, 148565,2 рубля.

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом условий договора участия в долевом строительстве (с учетом требований Стандарта предприятия «Правила производства и приемки работ ООО «СМ.ИНВЕСТ») и составит 148565.20 рублей.

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока, с ООО «СМ.ИНВЕСТ»» в пользу ФИО2 следует взыскать 148565.20 руб. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов, однако, ООО «СМ.ИНВЕСТ» требование потребителей не удовлетворило, денежные средства не выплатило.

В уточненном исковом заявлении представитель истцов ФИО6 просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857,06 руб., исчисленную в размере 7,5% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 148 565,20 руб.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29.03.2022 г., в редакции постановления Правительства РФ от 01.09.2022 г. № 1534, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленный истцами период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная представителем истца в уточненном исковом заявлении) включительно, стоимость строительных недостатков в размере 148565,20 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков объекта – квартиры составит 1857,06 руб., исходя из следующего расчета: 148 565.20 руб. х 7,5% х 61 день/366.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 857,06 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. С учетом фактических обстоятельств по делу оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 75711,13 руб., согласно расчету: 148 565,20 руб. + 1857,06 руб. + 1 000 руб. = 151422,26 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает не убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) (далее - Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1.01.2025 до 30.06.2025 г. включительно;

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1.01.2025 г. до 30.06.2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановления правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым указанного пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1.01.2025 г. до 30.06.2025 г. включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику со дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1.01.2025 г., может быть продлена на срок до 30.06.2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1.01.2025 г., предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1.01.2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения. Факт несения данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Указанное заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При этом, размер расходов по оплате досудебного исследования. При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств изложенного, суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникавших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ объекта по адресу: <адрес>-, к застройщику ООО «См.ИНВЕСТ».

ФИО2 оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 368,11 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5813 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет устранения строительных недостатков 148 565 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1 857 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 75711,13 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения 25 000 рублей, почтовые расходы 1 368 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» в доход местного бюджета 5 813 руб. государственной пошлины.

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «СМ.ИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, до 30.06.2025 включительно. Разъяснить, что в период действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916 не подлежит начислению неустойка (штраф, пени), проценты, и иных финансовых санкций, и взысканию с 01.01.2025 г. до 30.06.2025 включительно

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 30.04.2025.