Решение по делу № 2-775/2023 от 27.11.2023

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2023

Дело № 2-775 /2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием представителя истца: ФИО1

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Огонёк» общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа МКУ «Управление образованием» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ «Детский сад «Огонек» Туринского городского округа о нарушении трудовых прав.

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МАДОУ № 5 детский сад «Огонёк» в должности младшего воспитателя. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в связи с не прохождением обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ до момента её прохождения без сохранения заработной платы в соответствии со ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157-ФЗ от 17.09.1998г., подп.5 пункта 7 Постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01.10.2021г. № 05-24/1 и в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 года № 05-24/2.

ДД.ММ.ГГГГ она заказным письмом Почты Россия получила уведомление, о том, что может приступить к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с медицинским осмотром, на основании Указа Губернатора Свердловской области от 10.03.2022г. № 128-УГ, Постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 05-24/1 от 27.02.2023г.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 05-24/1, 27.02.2023г. отменено постановление от 14.10.2021 года № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям с изменениями в редакции от 17.12.2021 года, но уведомили о возможности выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Работодателем были нарушены её права на труд и на получение заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период она находилась на вынужденных прогулах, так как была незаконно отстранена от работы без содержания заработной платы.

С учетом уточненных исковых требований просит: восстановить её нарушенные права на труд и оплату труда; Обязать МАДОУ «Детский сад «Огонек» Туринского городского округа, произвести оплату за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Обязать МКУ «Управление образованием», МАДОУ «Детский сад «Огонек» Туринского городского округа выплатить ей компенсацию морального вреда в связи с непредставлением сведений о трудовой деятельности в размере 10 000 рублей( л.д. 141-142).

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что исковые требования заявлены ФИО2 к ответчику МАДОУ «Детский сад «Огонек» Туринского городского округа, к МКУ « Управление образованием» исковые требования не заявлялись. На управление образованием указано в иске, поскольку такое полное наименование детского сада указано в документах МАДОУ «Детский сад «Огонек» Туринского городского округа. Исковые требования основываются на том, что ФИО2 была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы без сохранения заработной платы, без законных оснований. В марте месяце она звонила заместителю заведующей детским садом и спрашивала о том, когда ей можно будет выйти на работу, но получила ответ о том, что все остается без изменений. В мае месяце ФИО2 была приглашена на комиссию, где ей объявили, что она не может выйти на работу без предоставления сведений о том, что она переболела корона вирусом или поставила прививку. Также ей указали, что ей необходимо пройти ежегодную медицинскую комиссию за свой счет, поскольку она была исключена из списка на прохождение медкомиссии за счет работодателя. Собственных средств заплатить за медицинскую комиссию у неё не имелось, поскольку на тот момент она длительное время не работала в связи с её отстранением. ФИО2 знала о том, что для допуска её к работе прививка или мед.отвод не требуются, но руководитель работодателя её убедила, что изменений никаких нет и она полагала, что это соответствует действительности, так как добросовестно заблуждаясь относительно своих прав. В связи с этим, она ДД.ММ.ГГГГ пошла в больницу за справкой о мед.отводе от прививки, но получить её не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от работодателя получила уведомление, в котором было указано на разрешение ей выйти на работу, также она была включена в список на прохождение медицинской комиссии за счет работодателя. Именно в этот момент ей стало известно о том, что работодателем ранее были нарушены её трудовые права. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен очередной отпуск, а по выходу из него она была уволена. ФИО2 переживала по поводу невозможности трудиться, у неё были бессонница, головные боли, в настоящее время она находится на больничном лечении, поскольку у неё болит плечо, отнялась рука. Решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе, ей оплачены вынужденные прогулы и взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем телефонных звонков ФИО2 была приглашена для выполнения своих должностных обязанностей, что ею было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии МАДОУ № 5 детский сад «Огонёк» ФИО2 было предложено представить работодателю справку о том, что она переболела корона вирусной инфекцией и у неё имеется медицинский отвод от вакцинации. Также ФИО2 было предложено пройти медицинскую комиссию, после чего выйти на работу. Данные рекомендации были оставлены ФИО2 без ответа. ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии выезжали по месту жительства истца, чтобы в очередной раз уведомить её о реальной возможности приступить к работе. Однако ФИО2 дома не оказалось. При этом свекровь ФИО2 уведомила, что ФИО2 проживает в <адрес>, а в <адрес> не проживает уже полтора года. О смене места жительства ФИО2 работодателя не уведомляла. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России ФИО2 было направлено письменное уведомление о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей. Однако ФИО2 так к работе и не приступила. При этом, ФИО2 имела в спорный период доход за счет средств выплаченных ей работодателем за период нетрудоспособности. Также работнику было предоставлено два оплачиваемых отпуска. Кроме того, полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, а срок на обращение с исковым заявлением является пропущенным.

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МАДОУ № 5 детский сад «Огонёк» в должности младшего воспитателя (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был оформлен трудовой договор (л.д.37-39), ДД.ММ.ГГГГ к нему оформлено дополнительное соглашение изменяющее условия получения выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д.40).

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от работы в связи с не прохождением обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ до момента её прохождения без сохранения заработной платы в соответствии со ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157-ФЗ от 17.09.1998г., подп.5 пункта 7 Постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01.10.2021г. № 05-24/1 и в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 года № 05-24/2 (л.д.5).

Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области постановлено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере предоставления услуг населению, а именно: деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений (театры, кинотеатры, концертные залы, музеи, выставочные залы и площадки, библиотеки, спортивные сооружения, фитнес-центры); организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в следующие сроки: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1.4, 2 Постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.10.2021 N 05-24/2).

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы граждан, указанных в п. 1.1.4, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции: с ДД.ММ.ГГГГ (включительно); не завершивших вакцинацию (не получивших однокомпонентную вакцину или второй компонент двухкомпонентной вакцины): с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 9.2 Постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.10.2021 N 05-24/2).

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека при выполнении работ и оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как указано в ст. 35 данного Закона, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

В силу ст. 1 Закона N 157-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Из изложенного следует, что Постановление Правительства Российской Федерации применимо ко всем видам профилактических прививок, в т.ч. по эпидемическим показаниям (ст. ст. 5, 9, 10 Закона N 157-ФЗ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", с последующими изменениями и дополнениями, на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности с применением ограничительных мероприятий по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), который действовал и на день отстранения истца от работы.

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н", вступившим в силу 27.12.2020 и действовавшим до 30.12.2021, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Указанная прививка сохранена и в настоящее время в календаре профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, что подтверждается Приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н, действующим с 31.12.2021.

В силу того, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы, т.к. в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Ответчик МАДОУ № 5 детский сад «Огонёк» является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность, истец ФИО2 работает в должности младшего воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было выдано уведомление о необходимости пройти вакцинацию: в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести постановку профилактической прививки первым компонентом; до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом. Сообщено о необходимости предоставления работодателю подтверждающей противопоказания к постановке прививки справки из медицинского учреждения (л.д. 32).

Поскольку ФИО2 отказалась от прививки, приказом ответчика №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы в связи с не прохождением обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ до момента её прохождения без сохранения заработной платы в соответствии со ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157-ФЗ от 17.09.1998г., подп.5 пункта 7 Постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01.10.2021г. № 05-24/1 и в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 года № 05-24/2 (т.1 л.д. 5).

Законность отстранения ответчиком от работы ФИО2 истцом не оспаривается.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ № 5 детский сад «Огонёк» следует, что ФИО2 была приглашена на комиссию ответчика для решения вопроса о выходе её на работу. Комиссией было принято решение о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должна принести справку о том, что переболела новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и у неё есть мед. Отвод от прививки. Пройти за свой счет медицинскую комиссию, а затем выйти на работу.

Те же обстоятельства подтверждаются аудиозаписью заседания комиссии работодателя.

То есть, несмотря на отмену на тот момент постановления от 14.10.2021 года № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), комиссия ответчика приняла решение о необходимости предоставления для допуска к работе ФИО2 справки о том, что она переболела новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) либо справки о наличии у неё соответствующего мед.отвода от прививки, которые на тот момент для допуска работника к работе были уже не нужны, тем самым ФИО2 не была допущена до работы по основаниям, включающим в себя основания, по которым она была от неё ранее отстранена, несмотря на отмену на тот момент соответствующего нормативного акта.

Кроме того, из протокола заседания комиссии работодателя и аудиозаписи, следует, что работодателем ФИО2 была также уведомлена о необходимости прохождения, для допуска её к работе очередного медицинского осмотра за свой счет.

Согласно статье 46 Закона об основах охраны здоровья граждан периодический медицинский осмотр проводится с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2).

Охрана труда определяется Трудовым кодексом Российской Федерации как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209).

Статьей 212 названного кодекса установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труды. Так, работодатель обязан организовывать в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

При выявлении у работника противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы (не допускать к работе) (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие выдвинутое работодателем для допуска к работе истца, в виде прохождения ею периодического медицинского осмотра за свой личный счет, является противоречащим закону.

Работодатель в силу трудового законодательства был обязан организовать периодический медицинский осмотр работников, а также должен был отслеживать обстоятельства связанные с прекращением оснований ранее имевших место для отстранения работника от работы и при их прекращении своевременно уведомить работника о возможности приступить к работе, что работодателем своевременно сделано не было.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя связанных с необеспечением истцу возможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей непосредственно сразу же после ДД.ММ.ГГГГ при надлежащей организации прохождения работником периодического медицинского осмотра.

ФИО2 в письменном виде была уведомлена работодателем о возможности выхода на работу (л.д.6).

Уведомление о выходе на работу было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись под самим уведомлением, а также отметка в почтовом уведомлении.

Согласно справки ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д.Зубова» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе по уходу за сыном ФИО3 и ей работодателем была произведена оплата больничного лечения, что истцом не оспаривается.

Исходя из указанного, суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя имело место незаконное отстранение ФИО2 от работы.

Тем не менее, суд не может согласиться с доводами истца и её представителя относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, также является днем вынужденного прогула, подлежащим оплате работодателем, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возможности приступить к работе, ФИО2 обладала возможностью приступить к работе и должна была ДД.ММ.ГГГГ явиться на свое рабочее место, однако этого не сделала, не реализовала свое право на труд, ограничившись направлением работодателю по электронной почте заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей очередного отпуска, Не убедившись в том, что её заявление об очередном отпуске работодателем своевременно получено и удовлетворено, ФИО2 сочла себя вправе не выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу, тем самым в одностороннем порядке нарушив условия трудового договора.

Как следует из материалов дела, очередной отпуск был предоставлен ФИО2 только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уважительных причин неявки на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имеется и обязанность у работодателя по оплате ДД.ММ.ГГГГ, ей как вынужденного прогула отсутствует.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались ДД.ММ.ГГГГ действия направленные на то чтобы приступить к работе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, периодом вынужденного прогула, подлежащим оплате работодателем, является период, в пределах заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ответчика при исчислении времени вынужденного прогула за 22 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подлежит выплате 18678,30 рублей, за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ 18678,30 руб., за 9 дней ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом нахождения на больничном) 8405,24 руб., за 21 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ 18678,30 руб. и за 4 дня ДД.ММ.ГГГГ 3557,77 рублей (исходя из запроса суда по заявленным требованиям по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула сумма исходя из расчета: 18678,30+18678,30+8405,24+ 18678,30+2668,32 (за 3 дня ДД.ММ.ГГГГ:3557,77: 4х3=2668,32)=67108,46 руб..

Поскольку истец в настоящее время допущена к работе, что следует из пояснений представителя истца, оснований для восстановления её права на труд путем понуждения работодателя допустить её к работе, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении её права быть допущенной к исполнению должностных обязанностей ФИО2 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения уведомления работодателя о возможности выйти на работу, из текста которого она узнала об утрате действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ которым была от неё отстранена. До этого она достоверной информацией об отмене ранее принятых противоковидных мер не обладала и добросовестно заблуждалась на этот счет. В момент нахождения её на комиссии у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, представитель работодателя ей поясняла о том, что эти меры сохраняют свое действие. Поэтому она находилась дома и не претендовала на допуск её к работе и ждала отмены соответствующего приказа.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок на обращение в суд не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение истца в суд с исковым заявлением, не имеется.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Так, согласно материалам дела следует, что истец изначально была отстранена от работы вследствие того, что отказалась от вакцинации в рамках мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)", принятых в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Длительное время истец, по указанным основаниям не работала, каких-либо мер к устранению препятствий к осуществлению трудовой деятельности не предпринимала, должного интереса к выходу на работу не проявляла, уехала на проживание по месту своей регистрации в <адрес>, не уведомив об этом работодателя, что затруднило её своевременное уведомление работодателем о возможности приступить к работе и увеличило срок её вынужденного отсутствия на рабочем месте.

Так, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонёк» выезжали по месту жительства истца, чтобы уведомить её о возможности приступить к работе, однако ФИО2 дома не оказалось, при этом её свекровь сообщила, что сейчас ФИО2 проживает в <адрес>, по адресу в <адрес> не проживает уже полтора года, о смене места жительства ФИО2 работодателя не уведомляла.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, руководитель детского сада действительно приходила по месту её жительства в <адрес> и искала ФИО2 для вручения ей документов, при этом она ей разъяснила, что ФИО2 не проживает у неё длительное время, а проживает по месту своей регистрации.

Согласно выписки из протокола МАДОУ № 5 детский сад «Огонёк» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о выходе на работу ФИО2 по почте ( л.д. 31).

Несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возможности выхода на работу, ФИО2 интереса к этому не проявила, ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место в МАДОУ № 5 детский сад «Огонёк» не явилась, вместо этого направив работодателю заявление о предоставлении ей очередного отпуска.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что компенсация морального вреда подлежит выплате, поскольку работодатель своевременно не предоставил ФИО2 информацию о возможности трудиться, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующее уведомление. ФИО2 будучи не допущенной своевременно к работе, испытывала в связи с этим неудобства связанные с нехваткой денежных средств, поскольку у неё семья, дети, ей приходилось занимать денежные средства, она испытывала нравственные страдания, переживала, что ей нужно содержать детей. В связи с переживаниями её состояние здоровья ухудшилось и в ДД.ММ.ГГГГ года она ушла на больничный.

Вопреки позиции представителя истца о наличии у ФИО2 вследствие нравственных страданий основанных на отстранению её от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, ухудшения состояния здоровья, ФИО2 согласно представленной суду справки из ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д.Зубова» из информации на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находилась на больничном лечении только с ребенком ФИО3 (л.д.123).

Согласно информации ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью не обращалась и на лечении не находилась (л.д. 127).

То обстоятельство, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в больницу в связи с заболеванием, не является свидетельствующим о том, что указанное заболевание возникло у неё на фоне действий ответчика по отстранению её от работы в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства причинно-следственной связи между рассматриваемыми судом событиями и указанным заболеванием суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства указанного заболевания были учтены судом при рассмотрении иного гражданского дела по иску ФИО2 к тому же ответчику о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением из МАДОУ № 5 детский сад «Огонёк» имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, как связанные с её незаконным увольнением, по которому Туринским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, состоялось иное судебное решение.

Тем не менее, поскольку факт нарушения прав ФИО2 в связи с неправомерным лишением права трудиться был установлен, суд полагает, что истцу действиями работодателя, безусловно, был причинен моральный вред, что является основанием для взыскания в пользу истца его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с нарушением её прав, требования разумности и справедливости, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

Именно этот размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в части.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Огонёк» общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа МКУ «Управление образованием»( ИНН №), в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д. <адрес> <адрес> (СНИЛС №) компенсацию за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67108 рублей 46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: