РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года
дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа о взыскании долга по договору займа и встречному иску Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 500000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в сумме 52054,80 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 50075, 29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9221 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа был заключен договор займа б/н, по условиям которого ответчиком была получена сумма займа в размере 500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 8% годовых.
В апреле ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа было переименовано в Муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа.
Муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа не оплатило ни займ, ни проценты по займу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не погашена сумма долга 500000 руб., проценты по займу в сумме 52054,8 руб. (500000 руб.х8%/365 дней х475 дней).
В качестве досудебного урегулирования спора ответчику 28.10.2021г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Ответчик МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500000 руб., заключенный между ФИО1 и МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа недействительным, взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа договор займа б/н, был заключен с нарушением положений Устава, на момент заключения договора займа МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа имело организационно-правовую форму – муниципальное унитарное предприятие, имущество которого было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и находилось в муниципальной собственности. В настоящее время учредителем и собственником имущества истца является Тяжинский муниципальный округ <адрес>-Кузбасса в лице Администрации Тяжинского муниципального округа и Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа.
Договор займа б/н от 18.02.2021г., заключенный между МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа и ФИО1 не был одобрен собственником имущества истца, следовательно, оспариваемый договор займа является недействительным (ничтожным), так как был заключен без согласия органа местного самоуправления
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являвшийся на момент заключения договора займа директором МУП « Комфорт» Тяжинского муниципального округа.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, возражала против удовлетворения встреченных исковых требований.
Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа ФИО3, действующий на основании доверенности, на встречных исковых требованиях настаивает, исковые требования ФИО1 не признает.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не поддержал исковые требования.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, доводы встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавец) и Муниципальным унитарным предприятием «Комфорт» Тяжинского муниципального округа в лице директора ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого МУП Комфорт» Тяжинского муниципального округа была получена сумма займа в размере 500000 руб., сроком до 01.06.2021г. под 8 % годовых.
В соответствии с п.1.1 Устава МУП «Комфорт», утвержденного постановлением администрации Тяжинского муниципального района <адрес> от 24.12.2015г. № (действующего на момент заключения договора займа), предприятие признается коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тяжинский муниципальный район, от имени муниципального образования права собственника имущества осуществляет администрация Тяжинского муниципального района <адрес>.
В соответствии с п.3.8 Устава МУП «Комфорт» предприятие не вправе без согласования собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
На основании статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления, имущество унитарных предприятий формируется за счет 1) имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; 2) доходов унитарного предприятия от его деятельности; 3) иных не противоречащих законодательству источников.
Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обуславливают наличие в Законе N 161-ФЗ норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом N 161-ФЗ, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов.
В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:
кредитов по договорам с кредитными организациями;
бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Данный перечень является исчерпывающим.
Получение заимствований от физических лиц, данной нормой не предусмотрено.
Согласно пункту 2 названной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
Поскольку оспариваемый договор займа заключен между унитарным предприятием и физическим лицом, заемные денежные средства не являются бюджетным кредитом, то данный договор займа не соответствуют требованиям части 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ.
В апреле 2021г. Муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа было переименовано в Муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа.
Учредителем и собственником имущества МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа является Тяжинский муниципальный округ <адрес>-Кузбасса в лице: Администрации Тяжинского муниципального округа (<данные изъяты>) и Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (<данные изъяты>).
Оспариваемый договор займа не был одобрен собственником имущества, в материалы дела документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
ФИО2, являющий на момент спорной сделки директором МУП «Комфорт» в судебном заседании пояснил, что договор займа был подписан с согласия собственника, у предприятия были долги по выплате заработной платы, однако, согласие не было зафиксировано в письменной форме. Денежные средства в размере 500000 руб. были получены МУП «Комфорт» от займодавца ФИО1 и были оприходованы через приходно-кассовый ордер.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку договор денежного займа не соответствует императивным требованиям части 1,2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ, он является недействительной сделкой.
ФИО1, проявляя должную осмотрительность, предоставляя заем, следовало иметь в виду, что участие определенных категорий субъектов в заемных правоотношениях сопровождается специальным правовым регулированием порядка заключения договора займа.
Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Комфорт» и ФИО1 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку унитарным предприятием не было получено согласие собственника его имущества на совершение указанной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В данном случае заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 500000 руб. были получены ответчиком, сторонами в суде данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств того, что денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с указанным должны быть взысканы с ответчика Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа в пользу истца ФИО1
Таким образом, с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 500000 руб.
Поскольку, договор займа б/н от 18.02.2021г. признан судом недействительным, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов по договору займа следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ФИО1 в пользу МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., оплата которой подтверждена соответствующей квитанцией, поскольку исковые требования МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа удовлетворены в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 9221 руб., поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500000 руб., заключенный между ФИО1 и Муниципальным казенным предприятием « Комфорт» Тяжинского муниципального округа.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа в пользу ФИО1 полученные по договору 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию « Комфорт» Тяжинского муниципального округа о взыскании процентов по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А. Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>