К делу: № 2-8814/2022

УИД 23RS0041-01-2022-003744-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий, сносе сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодар, <адрес>, ответчики так же являются собственниками квартир №, № в указанном многоквартирном жилом доме. В настоящее время ответчики незаконно и необоснованно, в существенное нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, без согласия жильцов многоквартирного дома в подъезде, в месте общего пользования, самовольно, без какой-либо разрешительной документации, произвели перепланировку и реконструкцию подъезда, коридора и в проходе подъезда, незаконно пристроили, возвели перегородку (сооружение, ограждение, препятствие с дополнительной, никому не нужной дверью с замками), что существенно нарушает действующее законодательство, нарушает права и законные интересы истца, нарушает права всех жильцов многоквартирного дома. Просит суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязав ответчиков снести (демонтировать) незаконно возведенную перегородку (сооружение, ограждение, препятствие) в коридоре 12 этажа, подъезда №, многоквартирного жилого дом адресу: <адрес>, за свой счет.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязав ответчиков снести (демонтировать) незаконно возведенную перегородку (сооружение, ограждение, препятствие) в коридоре 12 этажа, подъезда №, многоквартирного жилого дом адресу: <адрес>, за свой счет.

Представитель третьего лица - администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Ответчики, третье лицо ТСЖ «Дружба» в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом, о причинах уважительной неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что ответчики в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, без согласия жильцов многоквартирного дома в подъезде, в месте общего пользования, самовольно, без какой-либо разрешительной документации, произвели перепланировку и реконструкцию подъезда, коридора и в проходе подъезда возвели перегородку.

При этом судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского округа г. Краснодара от 14.12.2018 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании перепланировки общего нежилого помещения незаконной, в удовлетворении требований о признании перепланировки места общего пользования незаконной отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2019 решение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского округа г. Краснодара от 14.12.2018 оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из вышеуказанных постановлений суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, истец ФИО1 ранее заявляла требования о сносе самовольно возведенной собственниками квартир <адрес>, перегородке. При этом на момент рассмотрения спора, собственником <адрес> являлась ФИО6, в отношении которой в решении судов указано, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку приобрела квартиру после возведения перегородки. В настоящее время собственником <адрес> является ФИО2, который, в свою очередь, приобрел жилое помещение у ФИО6, собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4, которые приобрели квартиру у Ф-вых.

Кроме того, судами установлено, что устройство перегородки на лестничной площадке осуществляется без включения отсекаемой части лестничной площадки в общую площадь квартир ответчика и не повлекло уменьшению размера общего имущества дома. Указанная перегородка не создаёт препятствий другим собственникам и обслуживающим специалистам ТСЖ в пользовании помещения. Деревянная дверь реконструкцией не является, а также не является капитальной постройкой, так как не меняет площадь коридора.

Также указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что перегородка возведена непосредственно ответчиком ФИО6, нарушает права ФИО1 и существует в натуре в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также принимаются во внимание сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственники <адрес>, Ф-вы, в 2014 году по согласованию с соседями, проживающими в <адрес>, установили в коридоре дополнительную дверь, ведущую в их квартиры. Данные действия они согласовали с председателем ТСЖ и при этом передали дубликаты ключей. Данная информация в постановлении указана со слов ФИО7 Постановление является действующим, ни кем не оспорено, основания для сомнений в указанной информации отсутствуют.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что доступ к <адрес> перегородка не преграждает. Указанное обстоятельство подтверждается и представленными фотоматериалами.

Таким образом, суд, принимая во внимание наличие ранее вынесенных судебных постановлений об отказе в удовлетворении требований о признании перепланировки незаконной, отсутствие доказательств того какие именно права и законные интересы истца нарушены, считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий, сносе сооружения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: