34RS0006-01-2023-000756-73
Дело №2-1633/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 29 июня 2023 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чекашовой С.В.
при секретаре Лихолетовой И.Н.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки иные данные, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО4, автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на под управлением ФИО3 и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в данном ДТП признан ФИО3о Автогражданская ответственность виновного в ДТП, в нарушении требований норм действующего законодательства, не застрахована.
В результате ДТП автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Коллегия Судебных Экспертов», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер без учета износа составила иные данные рублей, с учетом износа иные данные рублей.
Стоимость услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила иные данные рублей.
В добровольном порядке ущерб ФИО1 не возмещен.
С учётом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3о в свою пользу сумму ущерба в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил сумму расходов по оплате государственной пошлины и просил взыскать с ответчика в свою пользу иные данные рублей, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО3о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.
В судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Мид-Недвижимость», ООО «Краснобородская Лизинговая компания», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине возникло ДТП; действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда; противоправность причинителя вреда; размер вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки иные данные, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО4, автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак номер, получил механические повреждения.
Согласно расширенной выписки ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду автотранспортное средство иные данные государственный регистрационный знак номер зарегистрировано за ООО «МИД НЕДВИЖИМОСТЬ», ОГРН номер.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИД-НЕДВИЖИМОСТЬ», ОГРН номер следует, что дата прекращена деятельность данного юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Вместе с тем, факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля за ООО «МИД-НЕДВИЖИМОСТЬ» не подтверждает собственность за Обществом, а носит учетный характер, а также не подтверждает наличие этого имущества у последнего. Тем более с учетом ликвидации ООО «МИД-НЕДВИЖИМОСТЬ» в дата году.
Суд обращает внимание, что из материалов ДТП, представленных по запросу суда следует, что ФИО3 в письменных объяснениях подтвердил собственность автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер.
Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3о дата не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.
Противоправность поведения виновника – ФИО3о и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вступившим в законную силу, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного иные данные, допустившего нарушение правил дорожного движения иные данные.
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, истец прибегнул к услугам независимого эксперта.
Согласно экспертного заключения номер АТЭ ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер без учета износа составила иные данные рублей, с учетом износа иные данные рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» и, при разрешении данного спора следует руководствоваться актом указанного экспертного учреждения, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.
Оснований не доверять выводам акта экспертного исследования номер АТЭ у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение, суд принимает за основу определения размера ущерба. Иных доказательств суду представлено не было.
В добровольном порядке ответчиком по делу ФИО3 ущерб истцу не возмещен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании суммы ущерба.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3о в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере иные данные рублей.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Для определения размера ущерба, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы, которые составили сумму в иные данные рублей, в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, дата года рождения в пользу ФИО1, паспорт серии номер ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере иные данные рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.
Судья С.В. Чекашова