Дело № 2-313/2023 УИД 34RS0003-01-2022-004238-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Миховой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 171261,28 рублей, взыскании судебных расходов в размере 4625,23 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 08 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство LADA 2191 госномер №, которое на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Согласно сведениям ГИБДД, гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП не была застрахована. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту обращения потерпевшей стороны, оплатила ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля LADA 2191 госномер №.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обращался с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA 2191 Лада Гранта госномер №, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ФИО2. и автомобилем Ниссан Фута государственный номер №, принадлежащего на момент дорожно-транспортное происшествие на праве собственности ФИО1 и управлявшему в момент ДТП транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство LADA 2191 Лада Гранта госномер №, которое на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО SYS1955119281.

Согласно сведениям ГИБДД, гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП не была застрахована.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту обращения потерпевшей стороны, оплатила ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля LADA 2191 Лада Гранта госномер №, который согласно счета на оплату №АПГ0000643 от 10.06.2022 и платежного поручения №341814 составил 171261,28 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО3 на сумму 171261,28 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 171261,28 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4625,23 руб., что подтверждается копией платежного поручения №409437 от 01.12.2022 года.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Н РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4625,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, паспорт <...> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 171261,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2023 года.

Судья - М.В. Самсонова