УИД: 68RS0019-01-2022-000507-41
33-2645/2023 ч.ж.
Судья Кононыхина Л.В.( 2-375/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Емельяновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО7- С.С.А. на определение ФИО2 районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от *** принят отказ истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей истца ФИО7 – по доверенности С.С.А., представителя истцов К.А.П., Л.Т.Н., ФИО3, Ш.О.Г., Б.Л.Н., К.Ю.А., К.А.Ф. по доверенностям ФИО6 от иска к АО "Дубовое" о признании необоснованными возражений от 04.07.2022г. относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей, и признании проекта межевания земельных участков от 11.07.2022г. согласованным, и производство по гражданскому делу *** по иску ФИО4, ФИО5, ФИО7, К.А.П., Л.Т.Н., ФИО3, К.А.Ф., Ш.О.Г., Б.Л.Н., К.Ю.А., ФИО6 прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятия его судом. Данное определение вступило в законную силу 28.12.2022г. Также определением суда от 06.12.2022г. по данному гражданскому делу истцам было отказано в принятии заявления об изменении предмета и основания исковых требований к АО "Дубовое" о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих земельных долей и признании проекта межевания земельных участков согласованным. Определение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 06.03.2023г.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком АО «Дубовое» понесены судебные расходы в сумме 110000 руб., так как в целях получения квалифицированной юридической помощи ответчик заключил договор 01.07.2022г. *** с ИП ФИО29 на оказание услуг в области права, а также представление интересов ответчика в суде.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023г. заявление АО «Дубовое» о взыскании судебных расходов – удовлетворено, взыскано в равных долях с истцов ФИО4, ФИО5, ФИО7, К.А.П., Л.Т.Н., ФИО3, К.А.Ф., Ш.О.Г., Б.Л.Н., К.Ю.А., ФИО6, судебные расходы за участие представителя ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела *** в размере 110000 рублей (т.е. по 10000 руб. с каждого).
В частной жалобе представитель истца ФИО7- С.С.А. просит обжалуемое определение отменить, поскольку суд первой инстанции не учел продолжительность судебных заседаний, разумность размера расходов, отсутствие доказательств выполнения каких- либо работ по подготовке к судебному разбирательству.
Просит учесть, что судебные издержки взысканы с пенсионеров в размере, который является завышенным.
Считает, что сумма представленная заявителем является чрезмерной и подлежит снижению, поскольку взысканию подлежат расходы за участие в судебных заседаниях, которые подтверждаются протоколами судебных заседаний
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, производство по гражданскому делу *** по иску ФИО4, ФИО5, ФИО7, К.А.П., Л.Т.Н., ФИО3, К.А.Ф., Ш.О.Г., Б.Л.Н., К.Ю.А., ФИО6 к АО «Дубовое» прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятия его судом. Данное определение вступило в законную силу 28.12.2022г.
В ходе рассмотрения дела судом интересы ответчика представлял А.Г.М. на основании договора *** от *** на оказание услуг в области права.
В соответствии с п. 1.1. данного договора исполнитель обязывается оказывать заказчику услуги в области права и представлять его интересы в суде. Стоимость услуг определяется сторонами из фактически оказанных услуг на основании акта оказанных услуг.( п. 2.1. договора)
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов представитель АО «Дубовое» указал, что обществом в счет оплаты услуг представителя понесены расходы на общую сумму 110 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками.
Исходя из актов выполненных работ представителем обществу оказаны следующие услуги: изучение материалов дела- 5 000 рублей, подготовка к ведение дела и выработка правовой позиции- 5000 рублей, составление частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер- 5000 рублей, участие в предварительном судебном заседании *** (беседа по делу)-7000 рублей, подготовка к 6 судебным заседаниям по 5000 рублей за каждое действие, участие в 5 судебных заседаниях – по 7 000 рублей за каждое, включая разрешение вопроса о взыскании судебных расходов и в 1 судебном заседании -5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов-5000 рублей, ознакомление с материалами дела ***- 5000 рублей, и подготовка возражений на уточненное исковое заявление-8000 рублей.
Удовлетворяя требования АО «Дубовое о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции с учетом приведенных выше требований законодательства, разъяснений, содержащихся в пунктах 5,11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от ***, с учетом соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения сторон указал, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 110 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с истцов в равных долях.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
При этом судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15).
Как следует из актов выполненных работ и заявления о возмещении судебных расходов, ко взысканию заявлены расходы на изучение материалов дела, подготовку к ведению дела и выработку правовой позиции по делу, подготовку к судебному заседанию, проведенную ***,, ознакомление с материалами дела *** и участие в предварительном судебном заседании ***.
При этом как следует из материалов дела, *** была проведена подготовка к рассмотрению дела судом в форме беседы. Все указанные представителем услуги входят в цену услуги по подготовке к ведению дела, что следует и из Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области, в связи с чем в силу изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ подлежали оплате в общем размере в сумме 10 000 рублей, из которых 5000 рублей за подготовку к ведению дела, включающую в себя изучение материалов дела, выработку правовой позиции и 5 000 рублей за участие в беседе.
По аналогичным основаниям не усматривает суд апелляционной инстанции обоснованности требований заявителя о взыскании расходов на подготовку к судебным заседаниям, проведенную представителем ***, ***, ***, ***,, поскольку участие в судебном заседании включает в себя необходимые действия по подготовке к нему, доказательств того, что представителем совершались какие-либо отдельные процессуальные действия, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде не представлено.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на данные услуги являются обоснованными.
Кроме того, являются завышенными расходы на составление возражений на уточненное исковое заявление, их размер подлежит снижению до 6 000 рублей, как предусмотрено указанным выше Решением адвокатской палаты.
Таким образом заявленные требования подлежали частичному удовлетворению на сумму 66 000 рублей, исходя из расчета 5000 рублей за изучение материалов дела и подготовку к рассмотрению дела, 5000 рублей за участие в процессуальном действии- беседа, 5000 рублей за судебное заседание ***, 35000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях (***, ***,***,*** и ***, а также *** по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов), 6000 рублей за подготовку возражений на уточненное исковое заявление 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 за подачу частной жалобы на определение о применении обеспечительных мер, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.
В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕДЛИЛ:
определение Петровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление АО «Дубовое» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с истцов ФИО4, *** года рождения, уроженца пос.*** *** ***, паспорт гражданина РФ *** выдан *** РОВД ФИО8 ***., ФИО5, *** года рождения, уроженки с.Большая *** района *** ***, паспорт гражданина РФ *** выдан *** ФИО8 ***, ФИО7, *** года рождения, уроженца д.Н.Васильевка ФИО2 *** *** ***, паспорт гражданина РФ *** выдан Петровским РОВД *** *** ***., К.А.П., *** года рождения, уроженки д.ФИО9 ***, паспорт гражданина РФ *** выдан *** РОВД ФИО8 ***., Л.Т.Н., *** года рождения, уроженки с.Б.Дубовка *** *** ***, паспорт гражданина РФ *** выдан Октябрьским отделом милиции УВД *** ***., ФИО3, *** года рождения, уроженки ***, паспорт гражданина РФ *** выдан *** РОВД ФИО8 ***., К.А.Ф., *** года рождения, уроженки с.ФИО2 *** *** ***, паспорт гражданина РФ *** выдан УМВД России по *** *** ***., Ш.О.Г., *** года рождения, уроженки с.*** *** *** ***, паспорт гражданина РФ *** выдан Территориальным пунктом УФМС России по *** *** ***., Б.Л.Н., *** года рождения, уроженки *** *** *** ФИО1 ***, паспорт гражданина РФ *** выдан отделом УФМС России по *** *** в *** *** К.Ю.А., *** года рождения, уроженца с.*** района *** ***, паспорт гражданина РФ *** выдан отделом УФМС России по *** *** в *** ***., ФИО6, *** года рождения, уроженца с.*** *** *** ***, паспорт гражданина РФ *** выдан отделом УФМС России по *** *** в *** ***., судебные расходы за участие представителя ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела *** в размере 66000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья: ФИО30