УИД № 70RS0021-01-2022-000213-88

Дело № 2а-134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой Р.В., в отсутствие представителя административного истца Микрофинансовой компании «Джой Мани», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Джой Мани» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2022 года, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

установил:

Микрофинансовая компании «Джой Мани» обратилась в Тегульдетский районный суд Томской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2022 года, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Как следует из административного искового заявления, мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска выдан исполнительный документ по делу № 2-2589/2021 от 3 сентября 2021 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа /...../ с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10907 рублей 50 копеек. Исполнительный документа вступил в законную силу 13 октября 2021 года. Административным истцом данный документ был направлен заказным письмом в ОСП по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ранее исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся. Административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2022 года. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2022 года (рег. № 70021/22/58708) в отношении ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Тегульдетскому району УФССП России по Томской возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа по делу № 2-2589/2021.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Микрофинансовой компании «Джой Мани», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованного лица ФИО2, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Оценивая в соответствии с требованиями пунктом 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего:

в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемым постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению Микрофинансовой компании «Джой Мани» о возбуждении исполнительного производства, следовательно, оно непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя и может о быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая соблюдение срока обращения в суд, суд исходит из следующего:

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое постановление вынесено 9 августа 2022 года.

Как следует из штампа на копии конверта, указанное постановление было отправлено административным ответчиком 17 августа 2022 года, сведения о дате поступления почтовой корреспонденции в г. Новосибирск на копии данного конверта не содержатся.

Как следует из штампа на копии конверта, административное исковое заявление было направлено в суд 30 августа 2022 года.

Таким образом, доказательств соблюдения срока обращения в суд административным истцом суду не представлено.

Как следует из копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 3 сентября 2021 года по делу № 2-2589/21 с ФИО2, проживающей по адресу: /...../, в пользу ООО «МФК «Джой Мани» взыскана задолженность по договору займа от 10 сентября 2021 года /...../ на сумму 10000 рублей, проценты в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 рублей 50 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, своевременное исполнение судебного акта является необходимым условием действенности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, в силу данной правовой нормы указанный судебный приказ подлежит исполнению.

Согласно копии заявления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2022 года представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Джой Мани» /...../, оно было направлено в ОСП по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области с просьбой возбудить исполнительное производство по делу № 2-2589/21.

Как следует из копии оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2022 года, ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2589/21, выданного судебным участком № 1 Кировского судебного района г. Томска по делу № 2-2589/21, вступившему в законную силу 13 октября 2021 года, о взыскании задолженности в размере 10907 рублей 50 копеек в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: /...../ в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани» по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Томской области от 9 сентября 2004 года № 197-ОЗ «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Тегульдетского района» муниципальное образование «Тегульдетский район» в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Тегульдетский район», наделено статусом муниципального района (далее - муниципальный район). Административный центр - село Тегульдет.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 указанного Закона Томской области в границах муниципального района образовано Белоярское сельское поселение, включающее в себя населенные пункты: поселок Белый Яр, деревня Озерное, деревня Новошумилово. Административный центр - поселок Белый Яр.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Томской области от 10 сентября 2004 года № 199-ОЗ «О наделении статусом муниципального района, поселения (городского, сельского) и установлении границ муниципальных образований на территории Верхнекетского района» муниципальное образование «Верхнекетский район» в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Верхнекетский район», наделено статусом муниципального района (далее - муниципальный район). Административный центр – рабочий поселок Белый Яр.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России https://r70.fssp.gov.ru, подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области являются Отделение судебных приставов по Верхнекетскому району, находящееся по адресу: /...../, Отделение судебных приставов по Тегульдетскому району, находящееся по адресу: /...../.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 указанного Федерального закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных ТП УФМС России по Тегульдетскому району Томской области от 16.09.2022 года следует, что ФИО2, /...../ зарегистрирована по основному адресу: /...../, и зарегистрирована по второму дополнительному адресу: /...../.

Таким образом, судом установлено, что заинтересованное лицо по настоящему административному делу ФИО2, /...../ на территории Тегульдетского района Томской области не проживала, проживала и проживает на территории Верхнекетского района Томской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Таким образом, местом совершения исполнительных действий является Верхнекетский район Томской области, а так как взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства не по месту совершения указанных действий, нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для разрешения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление не противоречит положениям указанных нормативных правовых актов и не может рассматриваться как нарушение прав взыскателя, поскольку направлено на исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления действовал в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 13 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде в виде текстов судебных актов, размещаемых с учетом требований, предусмотренных статьей 15 данного Федерального закона.

Часть 1 статьи 15 указанного Федерального закона предусматривает, что тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Настоящий судебный акт не относится к категориям судебных актов, установленным частью 5 статьи 15 данного Федерального закона, не подлежащих размещению в сети «Интернет».

Таким образом, применительно к настоящему решению суда указанным Федеральным законом уже определен способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающий свободный доступ к этой информации любого лица, права и свободы которого могли быть нарушены оспоренным бездействием, с тем, чтобы такое лицо имело возможность своевременно осуществить защиту своих субъективных прав.

С учетом изложенного суд руководствуется указанным порядком и не находит оснований для признания необходимым опубликования решения суда в ином порядке – в определенном официальном печатном издании в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Джой Мани» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2022 года, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022 года.

Председательствующий подпись А.В. Красов